Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А26-2143/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2143/2021
г. Петрозаводск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» о взыскании 2 276 533 руб. 42 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 03.09.2019 № 150, обязании забрать товар,

установил:

определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Челябинской области передал по подсудности Арбитражному суду Республики Карелия на рассмотрение дело №А76-36351/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 454082 <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 276 533 руб. 42 коп., в том числе: 1 655 317 руб. 87 коп. – основной долг за поставленный по договору №150 от 03.09.2019 товар и 621 215 руб. 55 коп. – неустойка за период с 03.12.2019 по 13.01.2021 (согласно определению суда от 13.01.2021), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 03.09.2019 № 150 и обязании забрать товар.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 к производству приняты вышеуказанные заявления; делу присвоен номер А26-2143/2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя по причине его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Общества подробно приведена в письменных пояснениях, во встречном исковом заявлении.

В отзыве на иск Общество оспорило требования истца, указав, что существенные условия договора поставки не были сторонами согласованы ввиду отсутствия заказов со стороны ответчика, отсутствия выставленных истцом счетов; качество товара является ненадлежащим, что подтверждается заключением специалистов №300/07/20; отсутствием документации на поставленный товар. Встречный иск о признании следки недействительной обоснован отсутствием у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий.

В отзыве на встречный иск предприниматель указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду идентичности подписи директора на договоре и универсальном передаточном документе (УПД), подписи, имеющейся на учредительных документах, а также наличия одобрения совершенной сделки посредством частичной оплаты принятого товара и подписания документов на частичный возврат.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «УралАвтоДом» (покупатель) подписан договор поставки № 250 от 03.09.2019 (том 1 листы дела 7-10, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к автомобилям, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Сторонами согласованы спецификации №№8492, 1192 с указанием наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара (том 2 листы дела 9-26).

На основании пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар, постав ленный поставщиком, ежемесячно равными долями, начиная с месяца получения (по дате получения товара) в срок не позднее 28.02.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора по УПД №8492 от 04.11.2019 (том 1 листы дела 11-44) истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификацией №8492 товар на общую сумму 1 632 948 руб. 96 коп. УПД №8492 от 04.11.2019 подписан директором Общества ФИО2, скреплен печатью ответчика. Согласно УПД №1192 от 12.02.2020 (том 1 листы дела 41-43) Предприниматель поставил Обществу товар по спецификации №1192 на сумму 416 725 руб. 31 коп. УПД №1192 от 12.02.2020 подписан водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 51 от 05.02.2020 (том 1 лист дела 44).

По УПД №9866 от 04.08.2020, товарной накладной № 97 от 24.07.2020 истцу возвращена часть товара на сумму 194 356 руб. 40 коп.

В счет оплаты принятого по договору товара Общество перечислило предпринимателю 200 000 рублей по платежным поручениям №4615 от 21.04.2020, № 517 от 15.06.2020, № 1505 от 20.08.2020 (том 1 листы дела 45-47).

Претензией от 10.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 1 655 317 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки по причине отсутствия предусмотренных пунктом 2.1. договора заказов со стороны покупателя судом отклоняется. В материалы дела представлены спецификации №№8492, 1192 с указанием наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара, подписанные представителем ответчика и скреплённые его печатью (том 2 листы дела 9-26). При указанных обстоятельствах условие договора о товаре суд полагает согласованным.

Отсутствие выставленных на оплату счетов суд, вопреки позиции ответчика, считает недостаточным основанием для отказа от оплаты товара. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ и используемые как первичные учетные документы. Как следует из писем ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, УПД предоставляет покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (и других налогов).

Довод ответчика о некачественности поставленного истцом товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми применительно к условиям договора доказательствами. В силу пункта 2.8 договора покупатель осуществляет приемку товара по качеству во время его передачи поставщиком, при выявлении покупателем несоответствия качества товара сопроводительной документации он незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Рекламационных требований с момента получения товара вплоть до обращения поставщика в суд со стороны покупателя не было, доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком акты рекламации со стороны его контрагентов (том 3 листы дела 55-60) не отвечают признаку относимости, поскольку из указанных актов не усматривается непригодность запасных частей, поставленных именно истцом, а не другим лицом.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на заключение специалистов №300/07/20 от 01.07.2020 (том 3 листы дела 85-149), поскольку оно составлено без участия истца, доказательства приглашения поставщика на осмотр не представлены. Кроме того, то обстоятельство, что специалистами проведено исследование запасных частей (не обладающих индивидуализирующими признаками), поставленных истцом, а не иным лицом, следует исключительно из утверждения Общества, не подтверждённого допустимыми доказательствами. Из заключения не следует, каким образом специалистами произведена идентификация исследуемого товара товару, поставленному истцом в спорных правоотношениях, специалисты исходили из вводных данных, предоставленных самом ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным Обществом лицом опровергается УПД №8492 от 04.11.2019, подписанным директором Общества ФИО2 и скрепленным печатью ответчика. Учитывая, что подпись лица, получившего товар от имени ООО ТД «УралАвтоДом» была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, основания полагать не доказанным факт поставки товара отсутствуют. УПД №1192 от 12.02.2020 подписан водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 51 от 05.02.2020 (том 1 лист дела 44). О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает требование Предпринимателя о взыскании с Общества 1 655 317 руб. 87 коп. основного долга за поставленный по договору №150 от 03.09.2019 товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Расчет пени по состоянию на 13.01.2021 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условию договора об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Предпринимателя в полном объеме.

Встречный иск Общества обусловлен утверждением о том, что договор и УПД подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом - бухгалтером Общества ФИО4, что, по мнению ответчика, позволяет суду применить статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор поставки №150 от 03.09.2019 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае, во-первых, Общество не доказало, что договор подписан не директором, а иным лицом. Подпись на договоре от имени директора Общества ФИО2, равно как и на УПД № 8492, схожа с подписью директора, имеющейся на титульном листе Устава Общества (том 2 лист дела 84), в решении единственного учредителя № 1 от 24.10.2018 (том 2 лист дела 91), в приказе № 5 от 14.01.2019 (том 2 лист дела 92). Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи при рассмотрении дела в арбитражном суде Республики Карелия заявлено не было.

Кроме того, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество сделку одобрило, произведя частичную оплату стоимости товара по платежным поручениям №4615 от 21.04.2020, № 517 от 15.06.2020, № 1505 от 20.08.2020 (том 1 листы дела 45-47), а равно осуществив частичный его возврат по товарной накладной № 97 от 24.07.2020 (том 1 листы дела 52-53), УПД № №9866 от 04.08.2020 (том 1 листы дела 48-50), подписанным директором ФИО2 и скреплённым печатью Общества.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора недействительным отсутствуют как силу недоказанности обстоятельств, с которым истец по встречном иску связывает наличие оснований для применения положений о недействительности сделки, так в силу наличия в материалах дела доказательств исполнения сделки со стороны Общества, что свидетельствует о фактическом ее одобрении.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» (ОГРН: 1187456044555, ИНН: 7447286183) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича (ОГРНИП: 304744736400360, ИНН: 744700026327) 2 276 533 руб. 42 коп., в том числе: 1 655 317 руб. 87 коп. – основной долг за поставленный по договору №150 от 03.09.2019 товар и 621 215 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 13.01.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 426 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3957 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» отказать полностью.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.