Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А44-5489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5489/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Ивановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Шабловской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1 (Новгородская область, г. Великий Новгород)

к директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представитель ФИО3, по дов. от 23.04.2021 года № 53 АА 0872141;

ответчик: ФИО2 (паспорт);

представитель ответчика: ФИО4 (устное ходатайство);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2021 по делу № А44-2556/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 025 674 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2021.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 10.01.2022.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>);

- ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>).

Рассмотрение дела откладывалось на 14.03.2022, 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 года до 15 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО4.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Суд, проверив документы представителя (копия диплома – том 1, л.д. 122), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле его представителя ФИО4.

После перерыва, в судебном заседании 27.04.2022 позиция представителя истца не изменилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт Сервис», далее Общество - 1, (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014 за основным государственным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества - 1 являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.07.2020 по делу № 2-1792/2020 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 1 677 524 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 843 762 руб. 00 коп. штрафа, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке, 3 388 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу № 2-247/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Комфорт Сервис», которым ООО «Комфорт Сервис» обязывалось в срок до 28.02.2017 устранить недостатки по строительству жилого дома, срок сдачи жилого дома определен до 31.05.2017.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу № 2-247/2017 (13-2015/2020) с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неустранение недостатков по строительству дома в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.01.2017, начиная с 25.11.2020 и до дня фактического исполнения, за нарушение срока сдачи дома в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.01.2017, начиная с 25.11.2020 и до дня фактического исполнения.

Данные судебные акты не исполнены, доказательств иного не представлено.

Поскольку указанные судебные акты исполнены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>), на основании которого определением суда от 24.05.2021 возбуждено производство по делу № А44-2556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис».

Определением суда от 30.07.2021 по делу № А44-2556/2021 прекращено производство по делу № А44-2556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу № А44-2556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис», возбужденное по заявлению ФИО1, прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то ФИО1 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Комфорт Сервис» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);имело право самостоятельно либо совместнос заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО2, он же является единственным участником (учредителем) Общества.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Комфорт Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик обязан был подать заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» банкротом не позднее 30.12.2018 (том 1, л.д. 28). В связи с не подачей заявления не позднее данной даты, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него следует взыскать 3 025 674 руб. 00 коп. - обязательства перед ФИО1, установленные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.07.2020 по делу № 2-1792/2020, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу № 2-247/2017 (13-2015/2020).

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия признаков банкротства Должника на указанную дату (наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств и имущества задолженности в размере более 300 тыс. руб.).

Установленная определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу № 2-247/2017 обязанность ООО «Комфорт Сервис» устранить недостатки по строительству жилого дома не является денежным обязательством, определяющим признак банкротства.

С учетом изложенного, не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комфорт Сервис» банкротом на указанную истцом дату и взыскании с него денежных средств в пользу истца на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве другого основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на совершение ответчиком ФИО2 действий, следствием которых явилась невозможность Общества погасить задолженность перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Истец указывает, что действия ФИО2 изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования истца останутся неудовлетворенными. С целью не исполнения обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 15-102 перед ФИО1 ответчик фактически прекратил осуществлять деятельность, в том числе связанную со строительством жилых и нежилых зданий от имени ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) и продолжил осуществлять деятельность от имени аффилированной ему организации, а именно от имени ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>), далее – Общество - 2. Таким образом, своими действиями ответчик привел к невозможности погашения требований истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) было создано 23.08.2017 за ОГРН <***>, генеральным директором Общества и его единственным участником (учредителем) с момента создания до настоящего времени являлся ФИО2

Основным видом деятельности Общества – 2 является строительство жилых и нежилых зданий.

По запросу суда налоговым органом представлены копии бухгалтерских балансов, сведения об открытых (закрытых) счетах Общества – 1 и Общества – 2.

Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества – 1 за 2017 год следует, что Общество обладало активами (дебиторская задолженность в размере 155 тыс. руб., запасы в размере 132 тыс. руб.), чистая прибыль за отчетный период составила 28 тыс. руб. (том 2, л.д. 19-24).

При этом, за последующие годы (2018-2020) Общество – 1 предоставляло в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность (том 2, л.д. 5-8).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 – 2019 годы Общество – 2 имело активы, чистая прибыль за 2019 год составила – 145 тыс. руб., бухгалтерский баланс за 2020 год Обществом – 2 в налоговый орган не представлен (том 2, л.д. 35-38).

При анализе банковской выписки по расчетному счету Общества – 1, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», установлено, что расчеты (движение денежных средств) осуществлялись до 01.09.2017, т.е. фактически были прекращены после создания Общества – 2 (23.08.2017).

В период с 29.08.2017 (т.е. уже при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 по договору строительного подряда от 10.02.2015 № 15-102) по 09.02.2021 при анализе движения денежных средств по счету Общества – 2, также открытому в ПАО «Банк Уралсиб» видно, что производятся перечисления денежных средств, в том числе в рамках основной деятельности Общества - 2, например платежи 30.07.2018, 17.04.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 16.08.2019, 26.08.2019, 11.10.2019,06.11.2019, 05.02.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 16.04.2020, 22.04.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 23.07.2020, 06.08.2020, 17.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 26.10.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 18.12.2020, 24.12.2020, Общество регулярно ведет расчеты с контрагентами, оплачивает услуги, поставку материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик от имени Общества – 1 и Общества – 2 использовал одно и тоже наименование, один и тот же адрес, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕРГЮЛ, кроме того оба Общества занимались предоставлением одних и тех же услуг.

Анализ движения, оборотов и размера денежных средств по счету Общества – 2 свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ФИО1 могли быть исполнены, если бы ответчик фактически продолжил осуществлять деятельность от имени Общества – 1: ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика по совершению сделок от имени ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) по предоставлению услуг в обход поступления денежных средств на счета ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>), размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед ФИО1, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>) и с него следует взыскать в пользу ФИО1 3 025 674 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлины в размере 38 128 руб. 00 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 38 128 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 025 674 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 128 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Ю.А. Иванова