Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А71-6108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6108/2022
17 октября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Операционного офиса "Ижевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 30 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №804 от 05.07.2022, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Операционного офиса "Ижевский" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 30 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании от 23.08.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения, 19 060 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика в судебное заседание поступил письменный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

В судебном заседании от 06.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 855 000 руб. неосновательного обогащения, 27 242 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.11.2022; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил по существу заявленных требований, подержал ходатайство о приобщении дополнительного отзыва и дополнительных документов (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от 29.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 855 000 руб. неосновательного обогащения, 46 216 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил по существу заявленных требований, с требованиями истца не согласился, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы отзывов на иск и пояснений по делу с требованиями истца не согласился, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "МУСОРОВОЗОВ" (принципал) № 10753-03 от 11.12.2019 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" на сумму 3 690 540 руб. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (т. 1, л.д. 23-35).

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:

- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев;

- EBIT/% не менее 1,3;

- величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141 000 000 руб.;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствие просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 1 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств, принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Письмом исх. № 46/03-45 от 21.01.2022 ответчик уведомил истца о взимании штрафа в размере 900 000 руб. за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года пункта 17.1 заявления (т. 1, л.д. 47).

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 200 от 25.01.2022, в котором просил уточнить основания для взимания штрафа (т. 1, л.д. 48).

Ответчик направил уведомление исх. № 105/03-45 от 28.01.2022 о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком (т. 1, л.д. 49-50).

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 ответчик произвел списания штрафа в размере 900 000 руб. со счета истца по банковскому ордеру № 00003 от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 64-66).

Ссылаясь на письмо исх. № 119 от 28.01.2021, которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в обществе "Терра" на сумму 35 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 58), истец направил ответчику претензию исх. № 746 от 24.03.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 руб., удержанных неправомерно (т. 1, л.д. 110-111).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о снижении суммы штрафа в 20 раз и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа (неосновательного обогащения), а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом принятых судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки в размере 855 000 руб. (900 000 руб. – 45 000 руб. штрафа), удержанной стороной в связи с нарушением истцом условий банковской гарантии в части согласования финансовых вложений.

В соответствии с п. 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний, а именно величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб., превышение данного уровня только по согласованию с гарантом, за нарушение этого условия предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Размер штрафа составил 900 000 руб., указанный штраф списан со счета истца по банковскому ордеру банковскому ордеру № 00003 от 14.02.2022, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита, воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, а также штрафных санкций за нарушение условий соглашения.

Предусмотренные пунктом 17.1 банковской гарантии обязательства являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для принципала и контрольно-ревизионное для гаранта, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении должника с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения должника. Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Таким образом, истец для участия в аукционе мог представить обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств, при этом довод истца об экономической нецелесообразности такого обеспечения не имеет правого значения. Ограничений в выборе кредитных организаций, предоставляющих банковскую гарантию, ни законом, ни документацией об аукционе не установлено.

Истец, подписав договор о предоставлении банковской гарантии, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия, о расторжении договора истец также не заявлял.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления № 16).

Таким образом, воля истца на получение банковской гарантии на указанных условиях в договоре подтверждена фактом его заключения и истцом не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 17.1 договора несправедливым условием, нарушающим требования закона, не имеется.

С учетом установленного судом нарушения условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, в 1 квартале 2021 года сумма финансовых вложений превысила 20 млн. руб. и составила 43775500 руб., во 2 квартале 2021 года сумма финансовых вложений составила 78740500 руб., в 3 квартале 2021 года - 43705000 руб., указанные финансовые вложения не были согласованы в порядке, установленном абз. 4 пп. 1 п. 17 Заявления N 10751-03, списание штрафа признано правомерным.

Учитывая, что факт совершения истцом трех нарушений подтвержден материалами дела, ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 900 000 руб. в соответствиями с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.п. 71, 77 Постановления № 7).

Как указано в п. 74 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, значительный объем финансовых обязательств, существенное изменение на протяжении трех отчетных периодов (квартал) финансовых вложений, отсутствие доказательств принятия истцом мер к предотвращению нарушений условий гарантии, суд считает возможным снизить удержанный ответчиком штраф на 10%, что составляет 90 000 руб.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.02.2022 по 10.03.2023, что составляет 46 216 руб. 85 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае только в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт чрезмерности размера штрафа, в связи с этим, оснований для привлечения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.02.2022 не имеется. Такая ответственность на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать об излишне удержанных суммах, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом принятого решения по делу, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 603 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №935 от 22.04.2022 и №2514 от 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина