Решение от 4 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1736/2026
г. Тверь
05 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "ЛОКОМОТИВ", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному образованию Бологовский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 429 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "ЛОКОМОТИВ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию Бологовский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 24 429 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь - ноябрь 2025 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик подтвердил правопринадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, не опроверг наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии в заявленных истцом объёмах, однако указал на недостаток бюджетных средств на содержание имущества казны, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Думу Бологовского муниципального округа.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом не усмотрено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "ЛОКОМОТИВ" является поставщиком тепловой энергии жителям дома № 38 по ул. Луначарского города Бологое Тверской области.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 29 июня 2020 года, между истцом и жильцами вышеуказанного дома заключены договоры на поставку коммунальной услуги по теплоснабжению.

Жилое помещение - квартира № 5, расположенная по адресу: город Бологое, Тверской области, ул. Луначарского, дом 38 является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области № 14 от 12 апреля 2024 года.

Законом Тверской области от 26.05.2023 N 24-ЗО преобразованы муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Бологовский муниципальный район: городское поселение город Бологое, Куженкинское городское поселение, Березайское сельское поселение, Березорядское сельское поселение, Валдайское сельское поселение, Выползовское сельское поселение, Гузятинское сельское поселение, Кафтинское сельское поселение, Кемецкое сельское поселение, Куженкинское сельское поселение, Рютинское сельское поселение, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование, наделив его статусом муниципальный округ, с наименованием Бологовский муниципальный округ Тверской области

В период январь - ноябрь 2025 года истец поставлял в спорное жилое помещение тепловую энергию для целей отопления.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате тепловой энергии, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в принадлежащее ответчику помещение в отсутствие письменного договора (контракта).

Вместе с тем, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира № 5, расположенная по адресу: город Бологое, Тверской области, ул. Луначарского, дом 38 в спорном периоде являлось муниципальной собственностью муниципального образования Бологовский муниципальный округ Тверской области.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. Возражений по расчету объёма поставленной тепловой энергии и применённым тарифам не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 24 429 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь - ноябрь 2025 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Бологовский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "ЛОКОМОТИВ", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 429 руб. 07 коп. задолженности, а также 10 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин