Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-12699/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12699/2016

«10» ноября 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017

полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; Липецкий региональный филиал (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерное общество «ВТБ Лизинг» (109147, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1786000 руб., а также судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 407/Д от 10.02.2016, паспорт

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 975 500 руб. по факту причинения имущественного вреда автомобилю Исудзу 199251 (государственный регистрационный знак <***> полис КАСКО серии 0095020 №200407273/14-ТЮЛ от 25.12.2014) в результате ДТП 28.07.2016 по адресу: 146 км 600 м. а/д «Дон» М-4. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 775 руб.

Определением от 16.12.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

От ответчика в суд поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленного иска. Страховщик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, т.е. наступила конструктивная гибель ТС и выгодоприобретателем является ОАО «ВТБ Лизинг» (л.д. 115 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «ВТБ Лизинг».

Определением от 26.07.2017 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Липецк, Трубный проезд), эксперт ФИО3

Производство по делу приостановлено.

Определением от 07.09.2017, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 26.10.2017 не явились извещенные надлежащим образом представители истца, третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суд удовлетворил в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступившее от истца ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя (доверенность т.1 л.д. 7).

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании 1786000 руб. страхового возмещения, 32000 руб. стоимости услуг оценщика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2017 до 17 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 25.12.2014 ИП ФИО1 заключила со страховой компанией ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства Исудзу 199251 госномер <***> (полис КАСКО серии 0095020 №200407273/14-ТЮЛ от 25.12.2014.

Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и действует в рамках генерального Договора страхования транспортных средств №004794/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между страхователем и страховщиком (л.д. 12-25 том 1, л.д. 82 том 2).

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга, заключенного истцом с ОАО «ВТБ Лизинг». Лизингополучателем автомобиля является ИП ФИО1

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» и «Авария» является ИП ФИО1

В период действия договора страхования – 28.07.2016 на автодороге М4 «Дон» в районе 146 км. +600 м. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Исудзу 199251 госномер <***> было повреждено. Факт ДТП подтвержден материалами дела (см. копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении–(л.д. 8, 9 том 1).

17.08.2016 ИП ФИО1 обратилась в филиал ООО «СК «Согласие» (г. Липецк) с заявлением о страховом случае по факту ДТП (л.д. 26 том 1).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В течение указанного срока, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно 08.09.2016 организовал его осмотр с участием оценщика ИП ФИО4 (см. акт осмотра – л.д. 54).

В отчете оценщика ИП ФИО4 №2016-340 от 05.10.2016 определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу 199251 госномер <***> в сумме 2273287 руб. без учета износа, в сумме 1473060 руб., с учетом износа (л.д. 42-60 том 1).

В отчете оценщика ИП ФИО4 № 2016-340/1 от 05.10.2016. определена стоимость годных остатков транспортного средства 199251 на базе Исудзу госномер <***> в сумме 549 500 руб. (л.д. 69-80 том 1).

В целях исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора истец 21.10.2016 направил по почте в адрес ООО «СК «Согласие» претензию (л.д. 35 том 1).

В связи с тем, что в установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривая данные о стоимости восстановительного ремонта, определенные в отчетах оценщика ИП ФИО4 с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, представил экспертное заключение №570407 от 12.01.2017 о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр (стоимость годных остатков ТС составляет 621000 руб.), а затем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 58-60 том 2).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №28\70 от 21.08.2017 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, с учетом округления составляет 707000 руб. 00 коп. (л.д. 4-13 том 3).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между страховой компанией «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.1 генерального договора) ( л.д. 31-44т.2 ).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора выгодоприобретателем по риску «Хищение» транспортного средства (ТС) и при конструктивной гибели ТС является страхователь - открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель, указанный в полисе (л.д.31 том 2).

24.12.2014 на основании указанного генерального договора заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Исудзу госномер <***>; выдан полис страхования КАСКО серии 0095020 №200407273/14-ТЮЛ от 25.12.2014.

Срок действия договора страхования с 24.12.2014 по 04.02.2020. Страховая сумма первого года страхования – 2 770000 руб., второго года страхования 2493000 руб.

ИП ФИО1 является владельцем - лизингополучателем автомобиля Исудзу госномер <***> на основании договора лизинга от 24.12.2014 № АЛ 33212/01-14 ЛПЦ, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства (ТС) и его конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», а в остальных случаях - лизингополучатель – ИП ФИО1

Полис страхования КАСКО серии 0095020 №200407273/14-ТЮЛ от 25.12.2014 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014. (далее - Правила страхования).

В полисе страхования имеется запись о том, что Правила страхования страхователю вручены и понятны, с условиями договора страхования страхователь согласен, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя.

Согласно отметке в Полисе страхования, по всем вопросам, не урегулированным Полисом страхования, стороны руководствуются условиями генерального договора.

В соответствии с пунктом 4.2 генерального договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 генерального договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Оценив представленные документы, арбитражный суд установил, что согласно пункту 4.1.1 генерального договора и пункту 3.1.1 Правил страхования транспортных средств под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС утрата застрахованного ТС, в том числе в результате ДТП (л.д. 31, 114 том 2).

Согласно п.8.5.4 генерального договора при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб «конструктивная гибель» (состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно) выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в согласованных вариантах (л.д.36 том2).

Из материалов дела следует, что по риску «конструктивная гибель» выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое согласия на замену выгодоприобретателя на лизингополучателя по риску «конструктивная гибель» или выплату страхового возмещения третье лицо не давало, суду сообщило наличии невыплаченного остатка лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 1511011 руб.58 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд, при исследовании материалов дела, руководствуется положением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 30860 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку представленное истцом платежное поручение от 01.12.2016 №276 на сумму 32 755 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт списания денежных средств со счета истца в доход федерального бюджета.

Указанное платежное поручение содержит отметку обслуживающего истца банка о получении документа и не содержит данных о проведении платежа, заполнением в платежном поручении графы «Списано со сч. плат.» (п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П).

Определение суда от 16.12.2016 в части представления подлинного платежного поручения по оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств (ст.333.18 НК РФ) истцом не исполнено, факт уплаты государственной пошлины надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всвязи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением судом судебной экспертизы.

Представленное ИП ФИО3 заключение эксперта №270 истец не оспорил (л.д. 4-16 том 3). Экспертом на оплату стоимости проведенной экспертизы выставлен счет №91 от 06.09.2017. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства на депозите Арбитражного суда Липецкой области отсутствуют.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы с истца подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9000 руб. 00 коп. за заключение эксперта №270.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в сумме 30860 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН361101622207, ОГРН <***>) 9000 руб. 00 коп. за заключение эксперта №270.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина