Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А39-7317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7317/2022
город Саранск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба в сумме 71 552рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000рублей,

с привлечением в качестве третьего лица: МП г.о. Саранск «СпецСервис»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 71 552рубля, возникшего в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 15000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.о. Саранск «СпецСервис».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва на иск, пояснила, что в рамках муниципального контракта от 11.11.2021 содержанием дороги, где произошло ДТП, занималось муниципальное предприятие г.о. Саранск «СпецСервис» (ранее МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска»). Также отметила, что ДТП совершено в темное время суток и необходимо установить, с какой скоростью следовало транспортное средство под управлением водителя ФИО4, имелась ли возможность избежать происшествия. Кроме того, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует дата его составления, что не позволяет установить наличие выбоины на спорном участке дороги в момент совершения ДТП 02.04.2022.

Третье лицо представило отзыв, в котором представитель указал, что вина МП г.о. Саранск «СпецСервис» в причинении ущерба отсутствует, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения должен нести собственник.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 в 23 час. 22 мин. водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле БМВ г/н <***> принадлежащем ООО «Орион», на ул. Косарева 112б, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов, составленных органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, расположенную на улице Косарева города Саранска, вблизи дома 112б, стр.3.

Согласно акту о выявленных недостатках, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5, размеры выбоины автомобильной дороги (улицы) составили: ширина – 0,5 м, длина – 1,3 м, глубина - 0,15 м.

Истец обратился в ООО «Оценка в праве» для оценки стоимости причиненного ущерба, 14.04.2022 уведомив ответчика о производстве осмотра автомобиля 18.04.2022 в 11.30ч. и явке представителя Учреждения для участия в осмотре.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2022 N 14/04/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 552рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000руб. (акт №23 от 20.06.2022), которые оплачены истцом платежным поручением от 29.06.2022 N 294.

Отсутствие возмещения ущерба ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт получения автомобилем БМВ г/н <***> принадлежащим истцу, повреждений подтверждается определением 13 ОТ 050521 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022 с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022. При этом установлено, что глубина выбоины составляла 0,15м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования "Город Саранск".

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением главы Администрации от 14.01.2011 N 16 утвержден устав Учреждения, который устанавливает, что целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (пункты 2, 11 (подпункты 14, 15) устава).

11.11.2021 между казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (переименовано в МП г.о. Саранск «Спецсервис») заключен муниципальный контракт №119-од/21 на содержание автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в зимний период, срок действия контракта до 15.04.2022.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика МП г.о. Саранск «Спецсервис», определением от 14.02.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения, истец настаивал на рассмотрении его исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранять ямы, выбоины, в частности, в месте совершения ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги не содержит даты его составления, а потому невозможно достоверно установить наличие выбоины указанных размеров на участке дороги, где произошло ДТП, суд отклоняет.

В акте указано место (участок дороги), где обнаружена выбоина – <...>, указано время его составления 02.00ч. При сопоставлении акта с иными документами, составленными по факту ДТП 02.04.2022, у суда не возникает сомнений в дате его составления и обнаружения выбоины – 02.04.2022, а также отношения акта к произошедшему ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В материалах дела имеется схема происшествия от 02.04.2022 02.11ч., в которой имеется указание на наличие выбоины на проезжей части длиной 1.3м, шириной 0,5м, глубиной 0,15м., указан участок дороги - улица Косарева <...>, марка автомобиля и водитель, дефекты покрытия- выбоина на проезжей части дороги (п.2), а также объяснения водителя ФИО4, который пояснил, что по указанному адресу, на участке дороги наехал на выбоину, в результате был поврежден автомобиль. Все документы, в том числе, акт о недостатках составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5

Довод ответчика о наличии также вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд считает голословным и не подтвержденным доказательствами. В материалах дела по факту ДТП отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима при движении в транспортном средстве в момент ДТП, нарушении Правил дорожного движения РФ. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Факт причинения ущерба, а также его размер ответчик не оспаривал.

Вина Учреждения как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Общества за счет Учреждения.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта для подготовки иска в сумме 15000 руб., уплачена госпошлина в сумме 2862 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы, понесенные истцом до предъявления иска в суд, подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в сумме 71 552рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 862рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева