Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А46-22676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22676/2017
09 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 750 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее – ООО «СПК «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – ООО «ТПК «Агрокультура», ответчик)             о взыскании 526 750 руб. по договору подряда № 21/14 от 07.08.2014, из которых                    250 000 руб. - задолженность, 276 750 руб. - неустойка.

27.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

04.04.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 21/14 от 07.08.2014 в размере 250 000 руб., а также неустойку в размере 203 750 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

10.05.2018 от ООО «ТПК «Агрокультура» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в нем.

25.06.2018 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр», поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, представил проект мирового соглашения и уведомления, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2014 года между ООО «ТПК «Агрокультура» (далее - Заказчик) и ООО «СПК «Дорстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 21/14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по озеленению территории склада для подработки и хранения овощей, расположенного по адресу: <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 Договора.

Работа считается выполненной после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.3 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали цену и порядок оплаты, стоимость работ составляет 250 000  (двести  пятьдесят тысяч)  рублей,  в  которую  входят следующие виды работ:

- разработка и вывоз грунта;

- доставка и укладка черноземного слоя;

- посев трав.

Объемы выполненных работ принимаются по факту, после освидетельствования их представителем Заказчика (пункт 3.2 Договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы подлежат осуществлению в течение 3 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (п. 3.3 договора).

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ - не позднее 31 августа 2014г., при условии своевременного перечисления авансового платежа. При нарушении сроков перечисления авансового платежа срок выполнения работ продлевается соразмерно количеству дней просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 Договора по факту выполнения работ должны быть представлены акты на выполненные объемы работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Объемы выполненных работ принимаются по факту, после освидетельствования их представителем заказчика.

Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение трех рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Работы считаются принятыми только после подписания Заказчиком Актов на выполненные объемы работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней письменно известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче.

В случае просрочки обязательств Заказчика, касающихся оплаты согласно Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % (ноль целых три десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.05.2015 на сумму 250 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

29.09.2017 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,               ООО «СПК «Дорстрой» в адрес ООО «ТПК «Агрокультура» было направлено претензионное письмо (требование) от 15.09.2017 № 230 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше Договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» подтвердило представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.05.2015 на сумму 250 000 руб., содержащими подпись ФИО4.

Рассматривая представленные документы на предмет обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем оформлении данных документов ввиду подписания их лицом, не являющимся работником ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик не опроверг факт выполнения работ в объеме, указанном в актах. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание указанных документов.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а перечень лиц, уполномоченных на подписание актов о приемке выполненных работ, сторонами в Договоре не согласован, ответчиком в материалы дела не представлен.

Применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи                   183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.05.2015, подписаны без замечаний и в последующем ООО «ТПК «Агрокультура» не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1, установлен срок окончания работ - не позднее 31.08.2014, однако условие о прекращении обязательств по истечении указанного срока, Договором не предусмотрено, следовательно, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия договора ответчик не направлял истцу претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не требовал выполнения работ. Поэтому следует вывод о том, что работы истцом выполнены, хотя и позднее установленного договором срока – летом 2015 г.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Дорстрой» направило в адрес ООО «ТПК «Агрокультура» письмо от 14.10.2015 № 151, с приложением КС-2 № 1, КС-3 № 1, счет-фактура № 10,  в котором истец просил согласовать отчетные документы и вернуть в адрес истца.

Указанное письмо вручено представителю ответчика -  ФИО5 – 19.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, соответствующий факт ответчиком также не опровергнут.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий Договора, суд пришел к выводу, что фактической датой извещения о готовности результата работы к сдаче является дата получения письма – 19.10.2015, следовательно, Заказчик должен был осуществить приемку результата работы в течение трех рабочих дней, то есть - 23.10.2015.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2.1 Договора определено, что в случае просрочки обязательств Заказчика, касающихся оплаты согласно Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % (ноль целых три десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка за период с 24.05.2015 по 23.11.2017 (815 дней) в сумме 203 750 руб.

Между тем, как указано выше, суд исходил из факта уведомления ответчика о готовности результата работы к сдаче – 19.10.2015.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 23.10.2015 по 23.11.2017 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом, который составил 190 750 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку указанный срок исчислен судом с дат, указанных в формах КС-2, КС-3 – с 20.05.2015 г. Иск подан в суд до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности – 23.11.2017 г.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 535 руб. по платежному поручению от 13.11.2017 № 1437.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 750 руб., из которых: 250 000 руб. - основного долга, 190 750 руб. – неустойки, а также 11 729 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 1437.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько