Решение от 19 января 2017 г. по делу № А60-31449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31449/2016
20 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-31449/2016

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332 198 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 149 от28.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 108-04 от 23.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 332 198 руб. 45 коп., в том числе 30 761 руб. 18 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., 9 208 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015г. по 20.06.2016г., просит суд, начиная с 21.06.2016г. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, и 13 228 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015г. по 20.06.2016г.

Определением суда от 15.07.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования (поступил в суд 05.08.2016г.), в котором исковые требования не признаёт, по существу исковых требований пояснил следующее: истцом не представлены доказательства принадлежности именно ответчику объектов, в которые осуществлена поставка тепловой энергии. Более того, у ответчика такие объекты отсутствуют, заявка на обеспечение тепловой энергией вменяемых объектов ответчиком в адрес истца не направлялась, в материалах дела отсутствует расчет потребляемой тепловой энергии, т.е. не доказан объем потребления, предъявляемый ответчику, истцом не подтверждена цена (тариф), примененная для определения стоимости тепловой энергии, доказательством поставки тепловой энергии (оказания услуги, выполнения работ) являются Акты приема – передачи тепловой энергии (оказания услуг, выполненных работ), которые в материалы дела не предоставлены, отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов – фактур, более того, указанный в счетах – фактурах адрес потребителя не соответствует действительности, при отсутствии у ОАО «Оборонэнерго» (ответчика) первичных документов (актов и счетов – фактур) у него не возникает и обязанность по оплате, а, следовательно, нет просрочки исполнения обязательства, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 15.09.2016г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2016г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 102 980 руб. 61 коп., в том числе 96 011 руб. 33 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., 2 858 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015г. по 20.06.2016г., просит суд, начиная с 21.06.2016г. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, и 4 110 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015г. по 20.06.2016г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 108 180 руб.29 коп., в том числе 96 011 руб. 33 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., 8 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015г. по 13.01.2017г., просит суд, начиная с 14.01.2017г. продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, и 4 110 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015г. по 20.06.2016г., представил возражения на пояснения ответчика – 2, копию доверенности № 149 от 28.12.2016г.

Возражения на пояснения и копия доверенности приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 05.08.2016г.), а также по основаниям, изложенным в пояснениях по делу, представленных в судебном заседании 13.12.2016г., представил письменные пояснения, копию доверенности № 108-04 от 23.12.2016г.,

Письменные пояснения и копия доверенности приобщены судом к материалам дела.

Уменьшение размера иска до 108 180 руб.29 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель в отношении объекта теплоснабжения – служебного здания (инв. № 865105396, общей площадью 507,00 кв.м.), расположенного по адресу: <...> в/г № 32 (с учетом заявленного истцом в процессе рассмотрения дела уточнения спорного объекта теплоснабжения), задолженность по оплате которых составила 96 011 руб. 33 коп.

При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 96 011 руб. 33 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г., подтверждён материалами дела, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 058 руб. 51 коп. за период с 11.11.2015г. по 13.01.2016г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 104 069 руб. 84 коп., в том числе 96 011 руб. 33 коп. основного долга и 8 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 13.01.2017г.

Правомерным является и требование истца, начиная с 14.01.2017г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России на сумму долга (96 011 руб. 33 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 110 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015г. по 20.06.2016г. суд счел не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара

покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая указанное решение, суд также руководствовался правовой позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.01.2017г. по делу №А60-19185/2016.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 104 069 руб. 84 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора судом не принимается на основании следующего.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины созначительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято, то есть, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 084 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 108 180 руб.29 коп., государственная пошлина в сумме 5 398 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 104 069 руб. 84 коп., в том числе 96 011 руб. 33 коп. основного долга и 8 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 084 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 14.01.2017г. взыскивать Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России на сумму основного долга (96 011 руб. 33 коп.) по день фактической оплаты суммы долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

5. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 5 398 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016г. № 9202.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина