Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А73-14741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2821/2023
07 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – лично; ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023 № 27АА 2041866;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № Д-8/3;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023 № Д-8/31;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации

по делу № А73-14741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, дополнительное постановление от 19.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023

по делу № А73-14741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400050443, ИНН <***>)


к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680501, Хабаровский край, Хабаровский р-он, <...>)

о взыскании 732 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании убытков в размере 796 500 руб., причиненных в результате необеспечения сохранности изъятого 12.04.2019 имущества.


Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – общество).


До принятия судебного акта по существу истец уменьшил размер требований до 732 000 руб.


Решением от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 732 000 руб., государственная пошлина в размере 20 640 руб.




Не согласившись с постановлением апелляционного суда и полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, управление и МВД России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагали судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


Ответчики в кассационной жалобе и их представитель в судебном заседании суда округа полагали выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как изъятое у предпринимателя 12.04.2019 имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.


Предприниматель в отзыве, лично и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая оспариваемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу (акту) изъятия от 12.04.2019 в помещении магазина «Heyman», принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску обнаружена и изъята контрафактная продукция: мужская одежда, обувь, аксессуары в количестве 122 единиц общей стоимостью 796 500 руб., а именно обувь черного цвета «Louis Vuitton» в количестве 9 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за 9 пар 76 500 руб.); обувь бело-серого цвета «Louis Vuitton» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.; обувь бело-синего цвета «Gucci» в количестве 1 пара стоимостью 7 500 руб.; обувь черного цвета с красного полосой «Gucci» 1 пара стоимостью 7 500 руб.; обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. за одну (за три 25 500 руб.); обувь черного цвета «Prado» в количестве 4 пар стоимость 8 500 руб. за одну (за четыре 34 000 руб.); кроссовки синего цвета «Armani» 2 пары стоимостью 6 500 руб. одна (за 2 пары 13 000 руб.); ботинки черного цвета «Armani» 2 пары стоимостью 7 500 руб. за пару (15 000 руб. за две); ботинки черного цвета «Burberry» 1 пара стоимостью 9500 за пару; обувь «Dolce & Gabbana» в количестве 4 пар стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пар 30 000 руб.); кроссовки «Louis Vuitton» 10 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 10 пар 85 000 руб.); обувь черного цвета «Gucci» в количестве 3 пар стоимостью 8 500 руб. одна (за 3 пары 25 500 руб.); обувь черного цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.; ботинки «Versace» черного цвета 4 пары стоимостью 7 500 руб. одна (за 4 пары 30 000 руб.); ботинки «Prado» черного цвета в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.; тапочки черного цвета «Louis Vuitton» 2 пары стоимостью 4 500 руб. за пару (9 000 руб.); кроссовки синего цвета «Armani» 1 пара стоимостью 7 500 руб.; кроссовки серо-белого цвета «Gucci» в количестве 1 пары стоимостью 8 500 руб.; ботинки черного цвета «Burben» 1 пара стоимостью 8 500 руб.; спортивный костюм синего цвета «Armani» 4 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (30 000 руб.); спортивный костюм бело-черного цвета «Hugo Boss» 2 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (15 000 руб.); футболка «Louis Vuitton» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.); футболка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.); футболка «Versace» черного цвета 3 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (10 500 руб.); рубашки «Gucci» белого цвета 4 ед. стоимостью 4 500 руб. за единицу (18 000 руб.); футболка «Gucci» белого цвета. 2 ед. стоимостью 3 500 руб. за единицу (7 000 руб.); ветровка «Gucci» черного цвета 3 ед. стоимостью 7 500 руб. за единицу (22 500 руб.); кофта «Gucci» серого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.; кофта «Armani» синего цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.); кофта «Gucci» синего цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.; кофта «Gucci» бордового цвета 1 ед. стоимостью 5 500 руб.; кофта синего цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.; футболка «Phillip Plein» 2 ед. стоимостью 4500 руб. (9 000 руб.); футболка «Gucci» черного цвета 1 ед. стоимостью 3 500 руб.; футболка «Louis Vuitton» белого цвета 1 ед. стоимостью 4 500 руб.; футболка «Dolce & Gabbana» в количестве 1 ед. стоимостью 4 500 руб.; футболка «Versace» в количестве 1 ед. стоимостью 3 500 руб.; ветровка «Armani Jeans» синего цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.; ветровка «Armani Jeans» черного цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.; ветровка «Armani Jeans» черного цвета 2 ед. стоимостью 8 500 руб. (17 000 руб.); ветровка «Armani Jeans» серого цвета 1 ед. стоимостью 8 500 руб.; безрукавка «Dolce & Gabbana» черного цвета 2 ед. стоимостью 5 500 руб. (11 000 руб.); кофта черного цвета «Armani» 1 ед. стоимостью 4 500 руб.; футболка «Dolce & Gabbana» серого цвета 2 ед. стоимость за одну 4 500 руб. (за две 9 000 руб.); футболка «Louis Vuitton» 2 ед. стоимостью 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.); кофта «Gucci» синего цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.); кофта «Gucci» серого цвета 2 ед. 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.); очки «Gucci» 2 ед. 3500 руб. за 1 ед. (7 000 руб.); очки «Louis Vuitton» 3 ед. 5500 руб. за 1 ед. (16 500 руб.); очки «Moschino» 1 ед. 5 500 руб.; очки «Dior» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.); очки «Carter» 2 ед. 5 500 руб. за 1 ед. (11 000 руб.); очки «Givenchy» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.; очки «Fenoly» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.; очки «Versace» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.; очки «Saint Laurent» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.; очки «Burberry» 1 ед. 5 500 руб. за 1 ед.; тапочки «Armani» черного цвета 2 пары 4 500 руб. за 1 ед. (9 000 руб.); тапочки «Dolce & Gabbana» черного цвета 1 пара 4 500 руб.; кроссовки «Louis Vuitton» черного цвета 2 пары 8 500 руб. за 1 ед. (17 000 руб.).


Изъятая продукция упакована, опечатана печатью «Для пакетов № 18» с оттиском УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю и передана на хранение на склад ООО «Автоленд», с которым у УМВД по Хабаровскому краю заключён контракт от 17.12.2018 на оказание услуг хранения.


Определением от 24.04.2020 № 101 инспектор ОАИЗ УМВД России по г. Хабаровску отказал в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Этим же определением постановлено: продукцию, изъятую 12.04.2019 в магазине «Heyman» по адресу: <...> в количестве 122 единицы вернуть законному владельцу.


По прибытии к месту хранения изъятого имущества истец обнаружил многочисленные повреждения упаковок, в которых, помимо имущества истца, находилось иное, не принадлежащее ИП ФИО1, имущество. При этом часть принадлежащего истцу товара отсутствовала.


ИП ФИО1 обратился в СО ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.


18.06.2021 следователем СО ОМВД России по Хабаровскому району вынесено постановление № 12101080067000409 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 05.08.2019 по 16.03.2021 неизвестные лица незаконно проникли на склад, расположенный на территории базы ООО «Автоленд» по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее предпринимателю, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 786 500 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 351 200 руб.


ФИО1 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 18.06.2021 признан потерпевшим.


Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 18.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101080067000409 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель, считая, что в результате необеспечения сохранности изъятого 12.04.2019 имущества ему причинен вред (убытки в виде реального ущерба) в размере 796 500 руб., 24.06.2022 направил ответчикам претензию о его возмещении.


Письмом от 04.08.2022 № 40/22-915 управление ответило отказом на претензионные требования, указав на правомерность действий сотрудников полиции.


Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд, который, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде убытков.


В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к противоположным выводам о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков и уточненные требования истца удовлетворил.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который руководствовался следующим.


Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).


Совокупный анализ приведенных положений действующего законодательства позволил судами прийти к выводу о том, что для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо совокупность элементов состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.


Признавая наличие совокупности условий для удовлетворения иска, апелляционная коллегия, исходила из того, что согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.


В пункте 5 Инструкции в редакции, действующей во время производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Согласно пункту 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.




В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.


Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).


В рассматриваемом случае, исследовав по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол (акт) изъятия от 12.04.2019, материалы административного производства (определение от 24.04.2020 № 101 инспектора ОАИЗ УМВД России по г. Хабаровску), суд апелляционной инстанции признал установленными надлежащим образом обстоятельства изъятия имущества должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю и не подлежащим доказыванию в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельство передачи имущества на хранение третьему лицу и факт несения ответственности за сохранность именно ответчиком.


При этом апелляционный суд мотивированно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о порочности доказательств, а именно: накладных от 14.02.2019, от 24.02.2019, от 01.03.2019, от 10.03.2019, от 15.03.2019, представленных в подтверждение права собственности истца на изъятое имущество.


Судом верно отмечено, что ответчики в установленном порядке не их опровергли, с заявлением о фальсификации для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ не ходатайствовали. При этом судом установлено, что принадлежность истцу имущества, помимо накладных, подтверждается иными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, вышеуказанными постановлениями следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району и протоколом допроса потерпевшего (истца), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.



Суд также установил, что размер заявленных к возмещению в настоящем деле убытков (стоимость утраченного товара) установлен достоверно на основании постановлений следственного органа, протокола допроса свидетеля, накладных и прайс-листа.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.


При установленных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании убытков в размере 732 000 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.


Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательства апелляционным судом не допущено.


Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, процессуальные нормы не нарушены, кассационная жалоба – удовлетворению, а постановление – отмене не подлежат.


В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, дополнительное постановление от 19.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023 по делу № А73-14741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, дополнительного постановления от 19.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2023 № Ф03-2821/2023, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова