Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-5509/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5509/17-180-75
03 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС" (117218,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 33, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 05.02.2015)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИРА" (414024, <...>, ОГРН <***> ИНН: <***> - 07.02.2012)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПКОМ" (414024, <...>, А, 70, ОГРН <***> ИНН: <***>- 31.07.2014)

о взыскании 15 197 490 руб. задолженности по договору № АЛПС01 от 29.04.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. №СТ-ЮР-117/04 от 22 апреля 2015г.

От ответчиков - неявка, извещены.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.06.2017 по 26.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИРА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПКОМ" 15 197 490 руб. долга по договору № АЛПС01 от 29.04.2015г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2015г. между ООО «АгроПромСервис» (Клиент) и ООО «Алира» (Экспедитор) был заключен договор № АЛПС01 от 29 апреля 2015г., в соответствии с п.1 которого Ответчик по поручению Клиента обеспечивает перевалку грузов Клиента и осуществляет связанные с ним стивидорные работы своими силами по адресу: «Порт ООО «СКРАБКОМ», расположенный по адресу: <...>».

Стоимость оказываемых Портом услуг по перевалке грузов Клиента в соответствии с п.1. Приложения № 1 к договору № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. составляет 570 руб. за 1 (одну) тонну зерновой культуры.

В соответствии с п.8.2. договора № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. действие указанного договора после 31 декабря 2015г. продлено сторонами на период следующего календарного 2016 года.

В рамках заключенного между сторонами договора № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. Порт в период с 04 мая 2016 года по 10 июня 2016 года получил по указанному в п.1 договора № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. адресу оказания своих услуг по перевалке груза - «<...>» принадлежащий на правах собственности Клиенту груз - кукуруза, урожай 2015 года, натура не менее 700 г/л, в общем количестве - 2128,99 тонн, что подтверждается следующими первично-учетными документами - Универсальными передаточными документами (УПД): № 69 от «04» мая 2016г. на сумму 2 268 000.00 руб.; № 70 от «06» мая 2016г. на сумму 133 245.00 руб.; № 71 от «12» мая 2016г. на сумму 6 545 220.00 руб.; № 72 от «12» мая 2016г. на сумму 853 050.00 руб.; № 73 от «12» мая 2016г. на сумму 839 960.00 руб.; № 74 от «12» мая 2016г. на сумму 1 815 440 руб.; № 76 от «16» мая 2016г. на сумму 2 574 880. 00 руб.; № 77 от «16» мая 2016г. на сумму 1 848 168.00 руб.; № 78 от «17» мая 2016г. на сумму 973 332.00 руб.; № 75 от «17» мая 2016 г. на сумму 936 320.00 руб.; № 79 от «18» мая 2016г. на сумму 391 476.00 руб.; № 80 от «19» мая 2016г. на сумму 471 732.00 руб.; № 81 от «24» мая 2016г. на сумму 1 656 420.00 руб.; № 82 от «04» июня 2016г. на сумму 498 750.00 руб.; № 83 от «06» июня 2016г. на сумму 522 576.00 руб.; № 92 от «10» июня 2016г. на сумму 1 264 632.00 руб.

Общая стоимость поставки составила 23 593 201 рублей 00 копеек.

Договором № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. (п. 2.1.8) предусмотрено, что Порт в лице ООО «АЛИРА», обязан по отдельной заявке Клиента осуществлять надлежащие действия по погрузке партии груза и отправке груза по назначению.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение требований п. 2.1.8. договора № АЛПС01 от 29 апреля 2015г., а также Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 09 июля 2014г. № 182) Порт по состоянию на 09 августа 2016г. не исполнил заявку Клиента по оказанию услуг по отправке груза (кукуруза) массой 2128,99 тонн по назначению Клиента. В ходе проведенного 10 и 11 августа 2016 года уполномоченными представителями Клиента осмотра складских помещений, находящихся по заявленному в договоре № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. адресу оказания ООО «АЛИРА» услуг по перевалке груза: <...>» было зафиксировано отсутствие принадлежащего Клиенту груза (кукуруза) массой 2128,99 тонн и общей стоимостью - 23 593 201 руб. Более того, в соответствии с п. 2.1.2. Договора Экспедитор обязан информировать Клиента о вывозе его груза из порта. Однако надлежащих уведомлений от Порта (Экспедитора) Истец не получал.

В п.1 договора № АЛПС01 от 29 апреля 2015г. предусмотрено, что ООО «АЛИРА» оказывает услуги по перевалке груза по адресу - <...>, находящийся в пользовании ООО «СКРАБКОМ» (ИНН <***>).

Отношения между ООО «АЛИРА» и ООО «СКРАБКОМ» (ИНН <***>) регулируются Договором Генерального экспедирования №АЛСК/2015 от 01 января 2015г., по которому ООО «СКРАБКОМ», именуемый в дальнейшем - «Порт» обеспечивает перевалку грузов и стивирдовые работы по поручению Клиента (ООО «АЛИРА») по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ - «... Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица».

В соответствии с подп.1 пункта 2 ст. 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ - «... Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах: - в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов...»;

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ - «... Стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз».

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ установлено, - «...Если грузы не выдаются оператором морского терминала заказчику или управомоченному им лицу в течение тридцати дней после дня, определенного договором перевалки груза, грузы признаются утраченными».

Поскольку груз Истцу в полном объеме выдан не был, истец направил в адрес ООО «АЛИРА» претензию об утрате груза с исх. № 207/1 от 12 августа 2016г., которая осталась оставлена без ответа.

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ООО «СКРАБКОМ», после чего ООО «СКРАБКОМ» частично оплатило в пользу Истца стоимость утраченного груза (кукурузы), что подтверждается в т.ч. платежным поручением № 1005 от 09.11.2016г. на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, ответчик передал товара Истцу товар (кукуруза) в количестве - 739,5 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве а именно; № 2 от 22.02.2017г.; № 1 от 22.02.2017г.; № 1 от 20.02.2017г.; № 2 от 20.02.2017г.; № 3 от 20.02.2017г.; № 4 от 20.02.2017г.; № 5 от 20.02.2017г.; № 6 от 20.02.2017г.; б/н от 22.02.2017г.; б/н от 22.02.2017г.; б/н от 22.02.2017г.; б/н от 22.02.2017г.; б/н от 22.02.2017г.; № 2 от 01.03.2017г.; № 1 от 01.03.2017г.; № 1 от 02.04.2017г.; № 4 от 02.04.2017г.; № 2 от 02.04.2017г.; № 3 от 02.04.2017г.; № 5 от 03.04.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 25.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.; б/н от 24.03.2017г.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих передачу груза ответчику и о его отсутствие на складе, при этом, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчикам передать товар истцу, в случае его наличия, частично товар был возвращен, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и размер долга на момент рассмотрения дела составляет 15 197 490 руб.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Алира» оказывало услуги по перевалке грузов Истца с использованием складских помещений, расположенных в порту по адресу: <...> и принадлежащих ООО «СКРАБКОМ» (ИНН <***>), с которым у ООО «Алира» заключен договор Генерального экспедирования № АЛСК/2015 от 01.01.2015г., при этом частичный возврат денежных средств и груза произведен ООО «СКРАБКОМ», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчики связаны друг с другом предпринимательской деятельностью, при этом несут ответственность перед истцом за переданный товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата товара или оплаты денежных средств не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИРА" (414024, <...>, ОГРН <***> ИНН: <***> - 07.02.2012) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРАПКОМ" (414024, <...>, А, 70, ОГРН <***> ИНН: <***> - 31.07.2014)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС" (117218, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 33, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 05.02.2015) 15 197 490 руб. долга, а также 98 987 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМСЕРВИС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 979 руб., перечисленную по платежному поручению № 1162 от 01.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Т.А. Ламонова