Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-2649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2649/2023
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-2649/2023, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 456 026 рублей 81 копейки убытков.

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчиков по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета, на стороне администрации возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что администрация и ФИО3, ФИО4 (инвесторы) заключили договор инвестирования от 29.12.2006 № 03.3/106 в строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи.

По условиям договора инвесторы за счет собственных и/или привлеченных средств обязуются осуществить строительство МКД по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:340, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Согласно пункту 2.5 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктур города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 8% общей площади объекта.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 25.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО1, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:340 перешла ФИО1

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.05.2014 по делу № 2-935/2014 право общей долевой собственности на МКД общей площадью 12 758,6 кв. м, количеством этажей – 15, расположенный на земельном участке общей площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:340 признано за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если в процессе реализации договора

инвесторы обеспечат выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что инвесторы имеют преимущественное право приобретения имущественной доли администрации, предусмотренной договором. Указанно приобретение может осуществляться с момента подписания договора по цене согласованной сторонами.

В пункте 4.2.7 договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2 договора. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвесторов имущественных прав на часть объекта в размере 92% от общей площади объекта (пункт 2.6 договора) и соответственно у администрации – причитающихся ей 8% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору.

Начало этапа – получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа – оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Администрация указала, что инвесторы завершили строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнили обязательства по пункту 2.5 договора: выдел доли администрации в натуре в объекте не произвели, акт о результатах реализации инвестиционного проекта стороны не подписали, помещения в размере 8% от общей площади объекта в муниципальную собственность не передали.

Администрация, ссылаясь на неисполнение инвесторами договорных обязательств по выделу доли в натуре после завершения строительства МКД, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.05.2014 по делу № 2-935/2014, отказали в иске в связи с недоказанностью администрацией совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, а также в связи с пропуском

истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон в рамках названного дела, указали, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Суды заключили, что договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суды учли, что договор не содержит условий, обязывающих ответчиков безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено ответчиками за счет их личных либо привлекаемых средств. Напротив, из самого факта заключения договора, а также из комплексного толкования содержания его пунктов следует, что передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию. Действия администрации, как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора сводились к оказанию инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, которые

представляли собой административные акты органа или должностного лица истца, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и ее должностных лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств надлежащего содействия администрацией при исполнении договора материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчиков администрация узнала после ввода объекта в эксплуатацию и признания права общей долевой собственности на МКД за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) решением от 26.05.2014 по делу № 2-935/2014, то есть не позднее 26.05.2014. Следовательно, срок исковой давности истек 26.05.2017. Вместе с тем, в суд с иском администрация обратилась только 10.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса и часть 5 статьи 4 Кодекса).

Разъяснения пункта 15 постановления № 43 указывают, что истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи правомерно судами первой и апелляционной инстанции отклонили как противоречащие буквальному значению условий договора и нормам материального права. Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке кассационная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-2649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. ФИО5 Ташу