Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-142443/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.10.2020 г. Дело № А40-142443/20-39-950

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «РУСАВ»

к ООО «УК ТЕРРОНИКА»

о взыскании долга в размере 8 971 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 454,54 руб., а также представительских расходов в размере 200 000 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК ТЕРРОНИКА» о взыскании долга в размере 8 971 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 454,54 руб., а также представительских расходов в размере 200 000 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Представители сторон изложили свои позиции. Ответчик письменный отзыв не представил, доказательств оплаты не представил, указал, что произвел оплату в размере 6 800 000 руб.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ООО «Русав» и ООО «УК ТерроНика» заключен Договор № 03-2018, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс работ по вывозу и перевозке грунта, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно подписанных актов выполненных работ ООО «Русав» оказало ООО «УК ТерроНика» работ на суммы:

-акт 18042501 от 25 апреля 2018 года на общую сумму 2 860 000 рублей,

-акт 300419022 от 30 апреля 2018 года на общую сумму 1 426 200 рублей,

-акт 18050702 от 07 мая 2018 года на общую сумму 824 220 рублей,

-акт 18051601 от 16 мая 2018 года на общую сумму 2 649 780 рублей,

-акт 18083103 от 31 августа 2018 года на общую сумму 1 819 000 рублей,

-акт 18090701 от 07 сентября 2018 года на общую сумму 666 400 рублей,

То есть исполнено обязательств на сумму 10 245 600 рублей

Также в рамках указанного договора по ТН 18042502 в адрес Заказчика поставлены строительные материалы на общую сумму 2 532 000 рублей.

04 марта 2019 года между Исполнителем и Заказчиком заключен Договор № 04/03-2019, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс работ по вывозу и перевозке грунта, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно подписанных актов выполненных работ ООО «Русав» оказало ООО «УК ТерроНика» работ на суммы:

-акт 280219014 от 28 февраля 2019 года на общую сумму 159 600 рублей,

-акт 310319016 от 31 марта 2019 года на общую сумму 91 200 рублей,

-акт 300419022 от 30 апреля 2019 года на общую сумму 76 000 рублей,

-акт 160519005 от 16 мая 2019 года на общую сумму 501 600 рублей,

-акт 310519013 от 31 мая 2019 года на общую сумму 1 580 800 рублей,

-акт 31051901312 от 22 июня 2019 года на общую сумму 584 820 рублей. То есть исполнено обязательств на сумму 2 994 020 рублей.

В адрес Исполнителя по договору № 03-2018 от Заказчиком перечислены суммы:

-платежным поручением № 8 от 16 мая 2018 года на сумму 500 000 рублей,

-платежным поручением № 13 от 29 мая 2018 года на сумму 1 000 000 рублей,

-платежным поручением № 34 от 03 июня 2018 года на сумму 1 500 000 рублей,

-платежным поручением № 45 от 13 июня 2018 года на сумму 1 900 000 рублей,

То есть всего перечислено 4 900 000 рублей.

В рамках поставленных строительных материалов Заказчиком произведена одна оплата платежным поручением № 1 от 05 сентября 2018 года на сумму 700 000 руб.

В адрес Исполнителя по договору № 04/03-2019 от Заказчиком перечислены следующие суммы: платежным поручением № 88 от 17 мая 2019 года на сумму 700 000 рублей, платежным поручением № 104 от 04 июня 2019 года на сумму 500 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом все произведенные ответчиком оплаты учтены. Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены все первичные документы, акты, подписанные со стороны ответчика, а также реестры учета транспортных услуг с отметками ответчика.

Довод ответчика о том что, договор №04/03-2019 года от 04.03.2019 года не подписан с его стороны судом не принимается во внимание, поскольку подписанные акты содержат ссылки на указанный договор.

На требование суда представить акты, которые ответчиком были оплачены добровольно, ответчик не представил, пояснил, что оплатил услуги в рамках договора. На проведение сверки по требованиям суда ответчик не явился, доказательства вызова истцом представлены в материалы дела.

Подписанные сторонами и скрепленные печатями документы являются надлежащими доказательствами. Первичные документы содержат оттиски печати ответчика.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009, Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009);

Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара и оказания услуг, что подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 N Ф05-11472/14 по делу N А41-64109/13, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 N Ф01-1981/2016 по делу N А43-9068/2015).

Ответчиком не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела первичных документов.

Судебная практика считает доказанным факт поставки товара покупателю, если товар был получен работником покупателя, а на накладной имеется оттиск печати покупателя (Определения ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15924/10, от 26.02.2009 N 1812/09, Постановления ФАС ВВО от 01.12.2008 N А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 N А43-30902/2007-15-792, от 20.11.2008 N А28-4380/2008-114/6, ФАС ЗСО от 09.06.2009 N Ф04-3061/2009(7274-А70-28) и др.).

Как следует из указанных судебных актов, данный вывод судов различных инстанций основывается на ст. 402 ГК РФ, согласно которой «Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». При этом, как отмечено в указанных решениях судов, в случае принятия товара работником покупателя, который в момент получения товара проставит оттиски печатей покупателя на накладных, а равно, и в случае приемки товара на складе покупателя доверенность на получение товара у такого лица не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 454,54 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен и документально подтвержден, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Итого, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 317 454 рублей 54 копейки. Сумма проверена судом и признана обоснованным, расчет с учетом возникновения обязательств по оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 200 000 руб., представил: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 г., приходный кассовый ордер № 6 от 10.02.2020г., № 9 от 28.02.2020г.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Факт несения расходов документально подтвержден.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 200 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, то, что по делу проведено два судебных заседания, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ТЕРРОНИКА» в пользу ООО «РУСАВ» долг в размере 8 971 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 454,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 260 руб., а также сумму представительских расходов в размере 60 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба