Решение от 17 января 2019 г. по делу № А41-92205/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92205/18
18 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Промжилстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании заявителя в лице представителя ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество "Промжилстрой" (ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте orabote.top, на странице https://orabote.top/feedback/show/id/572959 в разделе «Отрицательные стороны компании», размещенные в сети Интернет на сайте antijob.net, на странице https://antijob.net/black_list/zao_promzhilstroy_/, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», размещенные в сети Интернет на сайте nahjob.top, на странице https://nahjob.top/black_list/зао-промжилстрой, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 11 декабря 2018 года, и с согласия представителя заявителя  завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления, неустановленными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», которые размещены в сети «Интернет». Заявитель ссылается на то, что распространенная на сайтах: orabote.top, antijob.net, nahjob.top, информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании пользователей негативного образа ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Заявителем указано следующее:

На странице по адресу https://orabote.top/feedback/show/id/572959 в разделе «Отрицательные стороны компании», распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя:  «директор - зарплату начинает платить только со второго месяца, первый месяц работаешь бесплатно, при увольнении, если повезет, получишь треть, короче, замучаешься получать свои деньги, постоянно придумывает причины для штрафов. не советую!»

На странице по адресу https://antijob.net/black_list/zao_promzhilstroy_/, под заголовком «ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «Подлючая компания. Первый месяц не оплачивается, т.е. Получаешь з/плату только после 2-го месяца. Задолбаешься получать деньги при увольнение. Звонишь, звонишь, а главбухша ФИО3 Все говорит "его нет на месте", "его нет на месте". Хотя известно, что директор ФИО4 Никуда не ездит (даже на объекты). Короче, главбухша большая врушка. Свои деньги не получишь, повезет если получишь часть. ФИО4 большая сволочь.»

На странице по адресу https://nahjob.top/black_list/зао-промжилстрой, распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя:  «Подлючая компания. Первый месяц не оплачивается, т.е. Получаешь з/плату только после 2-го месяца. Задолбаешься получать деньги при увольнение. Звонишь, звонишь, а главбухша ФИО3 Все говорит "его нет на месте", "его нет на месте". Хотя известно, что директор ФИО4 Никуда не ездит (даже на объекты). Короче, главбухша большая врушка. Свои деньги не получишь, повезет если получишь часть. ФИО4 большая сволочь.»

Авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 18-П).

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество исходит из того, что такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации, в связи с чем, подлежат судебной защите в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела и проверив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГК РФ).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящие требования правомерно заявлены в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайтах orabote.top, antijob.net, nahjob.top, и доводы заявителя о том, о том, что размещенные на этом сайте суждения формируют негативное впечатление об ЗАО "Промжилстрой" судом отклоняются.

Поскольку используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе оценочный характер, выражающий их личное негативное отношение к работникам организации, качеству услуг, оказываемых ЗАО "Промжилстрой", сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Равно как и не представляется возможным проверить, соответствовала ли действительности информация, которая была изложена в отзывах, учитывая, что суду неизвестны ни авторы этих отзывов, ни конкретные обстоятельства взаимоотношений заявителя и пользователей, оставивших отзывы.

При этом сам заявитель в опровержение высказанных мнений доказательств своевременной выплаты заработной платы также не представил.

По этой же причине невозможно установить, что именно подразумевают авторы под своими оценочными суждениями, которые являются субъективным впечатлением клиентов или сотрудников о работе ЗАО "Промжилстрой".

Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оценочные суждения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, будучи выражением субъективного мнения, а также потому что они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель обосновывает свои требования на основании на скрин-шотов с интернет-страниц. Представленные заявителем в материалы дела скрин-шоты интернет страниц не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в установленном законом порядке, например, путем нотариального осмотра доказательств, не удостоверены.

Кроме того, данные копии не заверены в установленном статьей 75 АПК РФ порядке. В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств - скрин-шоты интернет страниц с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                     Е.В. Дубровская