Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-151/2017
город Кемерово
17 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июля 2017 года.

Дата изготовления решения суда в полном объеме: 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 040 179 руб. 27 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинское Погрузочно-Транспортное Управление», село Терентьевское, Прокопьевский район, Кемеровская область,

ФИО3, город Белово Кемеровской области,

открытое акционерное общество «Альфа Страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «ТрансФин-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 января 2017 года поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 2 040 179 руб. 27 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ОАО «Альфастрахование», за поврежденный полувагон модели 12-9780 (3182-001-94063857-2007) № 57403768 в результате столкновения грузового поезда под управлением локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть» с поездом под управлением локомотивной бригады ООО «Талдинское ПТУ».

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2017, которое отложено до 01.03.2017.

Ко дню предварительного судебного заседания 01.03.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает, что лицом, ответственным за возникшие убытки истца, является бывший работник, машинист локомотива Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть», управляющий тепловозом ЗТЭ10МК № 2795 АБ 2800Б - ФИО3 Также ответчик считает, что взысканная с истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 2 070 179 руб. 27 коп. определена без учета фактической стоимости вагона соразмерно уменьшенной на процент износа вагона, а также без исключения стоимости годных остатков от железнодорожного вагона. Кроме этого, истцом не представлен в материалы дела договор страхования средств железнодорожного транспорта. Ввиду чего ответчик считает не доказанным размер убытков истца. Также по заданию ответчика экспертной организацией была произведена оценка рыночной стоимости обязательств по убыткам, понесенным в результате крушения железнодорожного транспорта 13.03.2015, по итогам которой рыночная стоимость вагона с учетом износа составила 1 357 200 руб., рыночная стоимость годных остатков от вагона составила 102 100 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований согласно письменному отзыву.

Определением суда от 03.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 03.05.2017.

В судебном заседании 03.05.207 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора сторонами мирным путем, так как ответчиком направлен истцу проект мирового соглашения. Истец на ходатайство об отложении судебного разбирательства не возразил. С учетом существа возражений ответчика о размере причиненных убытков судом также вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника поврежденного вагона – ПАО «ТрансФин-М», г. Москва, поскольку в случае установления судом размера причиненных убытков в меньшей сумме нежели было выплачено страховое возмещение собственнику вагона, это может повлиять на его права и обязанности. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, судом указанное лицо было привлечено к участию в деле. Судебное разбирательство определением суда от 03.05.2017 было отложено до 24.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017 судом было установлено, что в отношении ПАО «ТрансФин-М», г. Москва на дату судебного разбирательства у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство было отложено до 10.07.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Материалы дела в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагают доказательствами их надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе (ФИО3 - №65097109035733, ПАО «Трансфин-М» - №65097109817797, ОАО «Альфастрахование» - №650971035788).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что 13.03.2015 на перегоне станция Пестерево – станция Колмогорово произошло столкновение грузового поезда № 3511 с локомотивом ЗТЭ10МК № 2795 под управлением локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть» с поездом № 3509 с локомотивом в голове 2 ТЭ10М № 3484 под управлением локомотивной бригады ООО «Талдинское ПТУ» и локомотива в хвосте поезда ТЭ10М № 2876 под управлением локомотивной бригады ООО «Таллинское ПТУ».

В результате столкновения были повреждены 38 вагонов до степени исключения из инвентаря, в том числе железнодорожный полувагон модели 12-9780 (3182-001-94063857 -2007) № 57403768.

Как следует из материалов дела № А40-28797/2016, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что поврежденное имущество, а именно: полувагон модели 12-9780, сетевой номер № 57403768, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта № 03457/085/00144/4 от 29 июля 2014 года. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «ТрансФин-М». ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 040 179 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-28797/2016 был удовлетворен иск ОАО «АльфаСтрахование»: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 2 040 179 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 33 201 руб. Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные статьями 105 Устава железнодорожного транспорта, а также статьями 1064, 10681079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решение было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 453 от 21.09.2016 о списании денежных средств в сумме 2 073 380 руб. 27 коп.

Учитывая, что произошло столкновение источников повышенной опасности, находящихся во владении ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «Талдинское ПТУ», а также что решением Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 2-723/2015 установлено, что ответственность за нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неприменении устройств контроля бдительности машиниста, несет непосредственно машинист ООО «ТЭК «Мереть», истец считает, что убытки, причиненные ему в результате возмещения страховой компании спорной суммы, подлежат взысканию с ответчика. При этом истец считает, что названным решением Беловского районного суда установлена причинно-следственная связь между столкновением поездов и действиями машиниста, являющегося работником ООО «ТЭК «Мереть», а также подтвержден факт причинения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Из совокупного толкования положений статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 32-33 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что перевозчик, возместивший вред грузоотправителю, не лишен права предъявить в регрессном порядке требования к причинителю вреда (стоимости поврежденного вагона), если вагон поврежден третьим лицом, не являющимся грузоотправителем (грузополучателем).

Факт причинения вреда в результате противоправных действий локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть», а также причинно-следственная связь между незаконными действиями работников ответчика и возникшими убытками истца ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами: Техническим заключением Ространснадзора от 20.03.2015 по случаю транспортного происшествия с грузовыми поездами № 3511 и 3509 на пути необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», актом № 76 от 16.03.2015 о повреждении вагона, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.05.2015, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу № 2-1387/16.

Размер понесенных истцом убытков обусловлен взыскиваемой Арбитражным судом города Москвы решением от 03.08.2016 по делу № А40-28797/2016 суммой в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 2 040 179 руб. Как следует из мотивированной части решения, согласно балансовой справке от 11.06.2015 стоимость вышеуказанного полувагона составляет 2 040 179, 27 руб. Размер выплаты страхового возмещения за вычетом условной франшизы - 0,5% от страховой суммы по полувагону, составил 2 040 179 руб. 27 коп. Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При этом, указано, что сюрвейерским отчетом подтвержден размер убытка.

Ответчиком в судебном заседании 03.05.207 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора сторонами мирным путем, представлен проект мирового соглашения, из пункта 2 которого следует, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумму в размере 1 357 200 руб. двумя равными платежами.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда, причинно-следственную связь, а также размер убытков в сумме 1 357 200 руб. Указанная ООО «ТЭК «Мереть» сумма в размере 1 357 200 руб. следует из представленных ответчиком документов, а именно: отчета № 58/2015 об оценке рыночной стоимости обязательств по убыткам, понесенным в результате крушения ж/д транспорта 13.03.2015 года, составленного по заданию ООО «ТЭК «Мереть».

Суд отклоняет возражения ответчика в части размера убытков по следующим основаниям:

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по убыткам, понесенным в результате кружения ж/д транспорта 13.03.2015 года, составленного ООО «Брент-Эксперт», следует, что по состоянию на 13.05.2015 округленно рыночная стоимость обязательств по убыткам по спорному полувагону № 57403768 в рамках затратного подхода с учетом НДС составила 1557800 руб., в рамках сравнительного подхода с учетом НДС – 1623400 руб., рыночная стоимость обязательств по убыткам - 1 601 500 руб. с учетом НДС, без учета НДС – 1 357 200 руб.

При этом оценщиком в ходе исследования были применены различные подходы к оценке, в частности, затратный подход, предусматривающий сравнение затрат на создание аналогичного объекта со стоимостью существующего объекта, а также сравнительный подход, в основе которого лежит принцип замещения объектов аналогичными.

Из расчета стоимости полувагона в рамках сравнительного подхода видно, что аналогичные объекты на дату происшествия (март 2015 года) имели стоимость: 2 410 740 руб. (аналог 2006 года выпуска), 2 520 000 руб. (аналог 2011 года выпуска). В рамках сравнительного подхода стоимость полувагона с учетом износа составила 1 725 500 руб. Из балансовой справки от 11.06.2015, представленной ПАО «ТрансФин-М» в страховую организацию, усматривается, что остаточная стоимость спорного полувагона с учетом амортизации составляет 1 728 965 руб. 48 коп. Таким образом, стоимость полувагона, полученная оценщиком в представленном ответчиком отчете, незначительно отличается от остаточной его стоимости, указанной в рамках дела Арбитражного суда города Москвы, при взыскании страховой выплаты с ОАО «РЖД», то есть находится в сопоставимых пределах, что и у истца (расхождения в суммах имеют незначительный характер). Пороков в указанном методе расчета судом не установлено.

В рамках затратного подхода стоимость обязательств по спорным убыткам составила 1 557 800 руб. с учетом НДС. При этом при определении стоимости вагона затратным подходом оценщиком принято во внимание стоимость аналогичного вагона (2124000 руб. с учетом износа) за вычетом стоимости остатков (металлолома). В справке ПАО «ТрансФин-М» первоначальная стоимость вагона указана 2300 000 руб. Поскольку в данном случае речь идет о конкретном имуществе (полувагоне) в отношении конкретного собственника (ПАО «ТрансФин-М»), который приобретал данное имущество у определенного поставщика по известной стоимости, абстрактная стоимость аналогичного имущества, определенная оценщиком, по мнению суда, не в полной мере отражает сумму причиненных собственнику вагона убытков. В результате крушения конкретная стоимость имущества собственника ПАО «ТрансФин-М» была определена и возмещена страховой организацией.

В рамках сравнительного и затратного подхода оценщиком также исключена из стоимости вагона стоимость остатков после крушения– 102 100 руб.

Из материалов дела следует, что столкновение поездов произошло на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ». Истец в судебном заседании пояснял, что остатки сошедших с рельс и поврежденных вагонов находятся до настоящего времени на территории рядом с местом происшествия, они не могут быть использованы, а их перевозка и сдача на металлолом повлекут еще большие затраты, чем их стоимость. Кроме этого, данный участок не находится в ведении ОАО «РЖД», ввиду чего у истца отсутствует возможность убрать эти вагоны. Данные обстоятельства также усматриваются и из фотографий к отчету оценщика, подставленному ответчиком. Оба оценщика указали на невозможность использования остатков вагонов по назначению.

Ответчиком пояснения истца не опровергнуты. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что остатки имущества (металлолом), стоимость которых вычтена из размера убытков, находятся у истца, равно как и не доказано, что истец либо иное другое лицо получило и/или может получить какую-либо имущественную выгоду от продажи или сдачи этих остатков в качестве металлолома, а также что уборка остатков вагонов находится в ведении ОАО «РЖД». В связи с этим суд не находит оснований для исключения стоимости металлолома из размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме этого, суд отмечает, что истец, по сути, не имел отношения к факту причинения вреда, его вина не установлена. ОАО «РЖД» уже оплатило сумму убытков в размере стоимости утраченного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, определена в разумных пределах, ООО «ТЭК «Мереть» не оспаривает саму по себе разумность суммы заявленных истцом убытков, оснований для установления судом иного размера причиненных убытков не имеется.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 040 179 руб. 27 коп. убытков, 33201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 073 380 руб. 27 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина