Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-2558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2558/2017

04.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Е.Ф. Капустенской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664024, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385005300197, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО3 по доверенности № 10 от 28.09.2016 г.,

от ответчика: - не явился, извещен.

В судебном заседании 20.04.2017 г. объявлялся перерыв до 27.04.2017 г. до 12 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 27.04.2017 г. с участием того же представителя истца, без представителя ответчика, в том же составе суда.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 200 от 03.06.2013г. в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании 21.03.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г.

в размере 96 681 руб.81 коп., неустойку в размере 558 679 руб. 24 коп. за период

с 19.11.2013 г. по 17.02.2017 г., неустойку за период с 18.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб.

В судебном заседании 20.04.2017 г. истец представил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований ответчику, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 27.04.2017 г. истец вновь представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, уточнил требование в части взыскания неустойки, уменьшил размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. в размере 94 132 руб. 98 коп., неустойку в размере 118 231 руб. 02 коп. за период с 19.11.2013 г. по 27.04.2017 г., неустойку за период с 28.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., приобщил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 ВАПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, копию конверта Почты России в доказательство неполучения ответчиком иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.03.2017 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил, в том числе, ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТИКА» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, далее – истец) заключен договор поставки № 200 от 03.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашение № 1 к договору),

в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами–фактурами.

Общая сумма договора определяется как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.9. договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара и подписанием представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 2.5. договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. датой оплаты считается день зачисления денежных средства на расчетный счет поставщика либо день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 1 дополнительного соглашение № 1 к договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки № 200 от 03.06.2013 г. поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 96 681 руб. 81 коп., что подтверждается расходными накладными АtА/ГБ-00803 от 04.10.2013 г. на сумму 15 482 руб., № АtА/ГБ- 00857 от 10.10.2013 г. на сумму 9 000 руб., АtА/ГБ-00882 от 11.10.2013 г. на сумму

13 152 руб. 52 коп., АtА/ГБ-00901 от 15.10.2013 г. на сумму 8 580 руб. 23 коп., АtА/ГБ- 00915 от 16.10.2013 г. на сумму 14 462 руб. 78 коп., АtА/ГБ-00916 от 16.10.2013 г. на сумму 7 992 руб. 35 коп., АtА/ГБ-00928 от 17.10.2013 г. на сумму 6 919 руб. 96 коп.,

АtА/ГБ-01041 от 28.10.2013 г. на сумму 15 556 руб., АtА/ГБ-01050 от 28.10.2013 г. на сумму 5 535 руб. 97 коп.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате товара по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 94 132 руб. 98 коп.

Впоследствии, 17.07.2015 г. ООО «АТЛАНТИКА» (поставщик) заключило с ООО «Аркадия» договор уступки права требования № б/н, на основании которого уступило право требования в части получения от ИП ФИО2 оплаты, причитающейся за поставленный товар в размере 94 132 руб. 98 коп. ООО «Аркадия»

В свою очередь, ООО «Аркадия» заключило с ООО «ОРИОН» договор уступки права требования № 04-16 от 07.09.2016 г., на основании которого уступило право требования в части получения от ИП ФИО2 оплаты, причитающейся за поставленный товар в размере 94 132 руб. 98 коп. ООО «ОРИОН».

Согласно условиям указанного договора уступки права требования № 04-16 от 07.09.2016 г. ООО «ОРИОН» приобрел право требования к ИП ФИО2 по оплате долга за поставленный товар, а также наделен всеми правами, которые цедент имел по отношению к ИП ФИО2

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ОРИОН».

12.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/12-2016-1 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. в размере 94 132 руб. 98 коп. до 22.12.2016 г., однако ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. в размере 94 132 руб. 98 коп., неустойки в размере 118 231 руб. 02 коп. за период с 19.11.2013 г. по 27.04.2017 г., неустойки за период с 28.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора поставки № 200 от

03.06.2013 г., и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 04-16 от 07.09.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на сумму 96 681 руб. 81 коп. подтверждается, представленными в материалы дела расходными накладными АtА/ГБ-00803 от 04.10.2013г., № АtА/ГБ-00857 от 10.10.2013 г., АtА/ГБ-00882 от 11.10.2013 г., АtА/ГБ- 00901 от 15.10.2013 г., АtА/ГБ-00915 от 16.10.2013 г., АtА/ГБ-00916 от 16.10.2013 г., АtА/ГБ-00928 от 17.10.2013 г., АtА/ГБ-01041 от 28.10.2013 г., АtА/ГБ-01050 от 28.10.2013г. (л.д. 16-28), в которых имеются подписи ответчика о получении товара с проставлением его печати.

На основании договора уступки права требования № б/н от 17.07.2015 г. ООО «АТЛАНТИКА» (поставщик) уступило право требования в части получения от ИП ФИО2 оплаты, причитающейся за поставленный товар в размере 94 132 руб. 98 коп. ООО «Аркадия» (л.д. 31-32).

На основании договора уступки права требования № 04-16 от 07.09.2016 г. ООО «Аркадия» уступило право требования в части получения от ИП ФИО2 оплаты, причитающейся за поставленный товар в размере 94 132 руб. 98 коп. ООО «ОРИОН» (истцу) (л.д. 33-36).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика по договору поставки № 200 от 03.06.2013 г. составила 94 132 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму

94 132 руб. 98 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 200 от 03.06.2013 г., в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.2. договора поставки № 200 от 03.06.2013 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

за период с 19.11.2013 г. по 27.04.2017 г. составила 118 231 руб. 02 коп., из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, в том числе периоды начисления пени, составлен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 28.04.2017 г. по день фактической уплаты.

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено правило о том,

что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы 94 132 руб. 98 коп. за период с 28.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 132 руб. 98 коп. – основного долга, 118 231 руб. 02 коп. – пени, а также пени за период с 28.04.2017 г. по день фактической уплаты в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 247 руб. и относится на ответчика, из которых: 2 000 руб. в пользу истца, 5247 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки представителем истца подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2017 г., заключенным между ООО «ОРИОН» и гр. ФИО3, актом приема- передачи денежных средств в размере 10 000 руб. от 01.02.2017 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2017 г.

Принимая во внимание размер исковых требований, учитывая невысокую сложность дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании

ст.ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385005300197, ИНН <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664024, <...>) 94 132 руб. 98 коп. – основного долга; 118 231 руб. 02 коп.

– неустойки за просрочку исполнения обязательств; неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, с 28.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств; 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385005300197, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская