Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А46-12694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12694/2018
03 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1440962 руб. 37 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 б/н);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Симтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Авиа» о взыскании 1440962 руб. 37 коп., в том числе: 1156831 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 2704-2018/1, 235256 руб. 62 коп. пени за период с 21.05.2018 по 27.07.2018 и 48874 руб. 75 коп. процентов за период с 21.05.2018 по 27.07.2018, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1061821 руб. задолженности, 307821 руб. 12 коп. пени за период с 21.05.2018 по 31.08.2018 и 63585 руб. 23 коп. процентов за период с 21.05.2018 по 31.08.2018 (уточнение иска от 19.09.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Симтэк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль Авиа» (покупатель) был заключен договор поставки № 2704-2018/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), соответствующий требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, количество, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, 08.05.2018 между сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки от 27.04.2017 № 2704-2018/1 на поставку товара (СПБТ) в количестве 72 тонны по цене 29900 руб. за 1 тонну в общей сумме 2152800 руб.

Условие оплаты по Приложению № 1 – в течение 2 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарной накладной от 17.05.2018 № 514 поставщиком был поставлен покупателю товар в количестве 32,940 тонн на сумму 984906 руб.

Оплата первой партии поставленного товара была произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

По товарной накладной от 18.05.2018 № 520 поставщиком был поставлен покупателю товар в количестве 32,550 тонн на сумму 973245 руб.

Оплата второй партии поставленного товара была также произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться  в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

10 мая 2018 года между сторонами подписано Приложение № 2 к договору на поставку пропана-бутана автомобильного (ПБА) в количестве 36 тонн по цене 31200 руб. за 1 тонну в общей сумме 1123200 руб.

Условие оплаты по Приложению № 2 - в течение 2 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарной накладной от 21.05.2018 № 534 поставщиком был поставлен покупателю товар в количестве 33,580 тонн на сумму 1047696 руб.

Оплата поставленного товара была произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7 Приложения № 2 к договору установлено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться  в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

С учетом увеличения цены товара задолженность покупателя составила 1061821 руб.

ООО «Симтэк» в адрес покупателя направлена претензия от 11.07.2018 № 256/07 с просьбой в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что условие по изменению цены товара по своей природе является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременному внесению оплаты за поставленный товар, которая предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение за одно и то же нарушение двух мер ответственности (начисление санкций в соответствии с пунктом 6.13 договора (0,2%) и в соответствии с пунктом 7 Приложений № 1-2) считает незаконным.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре поставки № 2704-2018/1 установили иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В пункте 7 Приложений № 1-2 предусмотрено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться  в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

ООО «Модуль Авиа» подписало договор без замечаний, доказательства обращения к истцу с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора поставки от 27.04.2018 № 2704-2018/1 отсутствуют правовые основания для признания условия пункта 7 Приложений № 1-2 к договору в качестве условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 1061821 руб. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2018 года задолженность ООО «Модуль Авиа» составляла 697451 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки взаимных расчетов не имеют правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут негативных последствий.

Как пояснил истец в уточненном исковом заявлении, в период подготовки актов сверки с ответчиком велись переговоры о мирном урегулировании вопроса, вследствие чего руководителем было решено включить в указанный акт сверки неоспариваемую сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах указанный акт сверки не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от неоплаченного в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 6.13 договора поставки  № 2704-2018/1, в сумме 307821 руб. 12 коп., в том числе:

- 92380 руб. 36 коп. за период с 21.05.2018 по 19.07.2018 по Приложению № 1 к договору;

- 215440 руб. 76 коп. за период с 24.05.2018 по 31.08.2018 по Приложению № 2 к договору.

Расчет пени судом проверен, признан правомерным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки  двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки  направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер пени (0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 153910 руб. 56 коп. (из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 63585 руб. 23 коп., в том числе:

- 19066 руб. 64 коп. за период с 21.05.2018 по 19.07.2018 по Приложению № 1 к договору;

- 44718 руб. 59 коп. за период с 24.05.2018 по 31.08.2018 по Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на то, что при расчете законных процентов истцом неправомерно применяется ставка 15% годовых, тогда как ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,25%, судом признается несостоятельной, поскольку условие об ином размере процентов (15%) установлено сторонами в пункте 6.14 договора.

В установленном порядке данный пункт договора недействительным не признан, доказательств обращения покупателя к поставщику с предложением изменить условие договора о размере процентов по денежному обязательству не представлено.

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено истцом правомерно.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 78 руб.

На основании пункта 8.1 договора поставки от 27.04.2018 № 2704-2018/1 и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 352900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644020, <...>/1) 1279316 руб. 79 коп., в том числе: 1061821 руб. задолженности, 153910 руб. 56 коп. пени и 63585 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами; а также 27332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644020, <...>/1) из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2018 № 161192.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина