Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А27-9097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-9097/2016

«03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), г. Москва в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе, город Ленинск-кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 05.02.2016 №51-ЗПП

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2016 № 126-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2016 № 123-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2016 №51-ЗПП.

Определением от 13.07.2016 суд произвел процессуальную замену Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на Публичное акционерное общество «БМ-Банк».

Также, определением суда от 13.07.2016 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12235/2016, А27-12236/2016, А27-12237/2016 (объединенное №А27-12235/2016).

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-12235/2016 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

исключение обязательства заемщика в части уведомления Банка о возбуждении в отношении него уголовного дела, гражданских дел, а также об изменении состава семьи, работы (смены работодателя) и иных обстоятельствах, способных повлиять на исполнение его обязательств по договору приведет к невозможности осуществления Банком полноценного и своевременного мониторинга возможности заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе в части своевременного погашения задолженности;

при наличии у Банка информации о возникших у заемщика обстоятельствах, которые могут помешать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, Банк имеет возможность предпринять меры, направленные на недопущение увеличения долговой нагрузки на заемщика, например, предложив программу реструктуризации задолженности;

кредитор должен иметь актуальные контактные сведения о заемщике (номер телефона, адрес, фамилия), для чего ч. 15 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита устанавливают требование, согласно которому заемщик обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним;

случаи освобождения Банка от ответственности за невыполнение/несвоевременное выполнение условий кредитного договора не противоречат закону, поскольку на Банк не может возлагаться ответственность за действия третьих лиц, за нарушения условий кредитного договора заемщиком, а также обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых Банк вынужденно не исполнил свои обязательства по договору;

региональный операционный офис, является официальным представительством ПАО «БМ-Банк» в г. Кемерово и имеет право представлять его интересы и осуществлять их защиту, а предусмотренная Общими условиями потребительского кредита возможность направления сообщения в адрес подразделения Банка, выдавшего кредит, является правомерной и не противоречит действующему законодательству. Само по себе указание в общих условиях на возможность направления сообщения в адрес обособленного подразделения Банка не свидетельствует об ограничении прав заемщиков, поскольку за заемщиками сохраняется право направить сообщение непосредственно в адрес юридического лица;

Поскольку административным органом проведена одна проверка, все проверенные договоры идентичны по содержанию, пункты, нарушающие права потребителя, содержатся в каждом договоре, и соответственно, указания об устранении нарушений должны были быть изложены в одном ненормативном правовом акте - предписании, и квалифицированы как одно событие вменяемого Банку правонарушения;

Роспотребнадзор не поясняет, каким именно образом Банк должен исполнить требование о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и какие изменения в типовые формы договоров будут свидетельствовать об исполнении Предписания.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование Управления Роспотребнадзора, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее орган государственного контроля, административный орган, Роспотребнадзор) от 24 декабря 2015 г. № 9-16 в отношении ПАО «БМ-Банк» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Кемерово (далее - Банк) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен один общий Акт проверки № 51 от 05.02.2016, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения материалов по Акту проверки от 05.02.2016 №51 в отношении ПАО «БМ-Банк» были выданы предписания, в том числе Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе вынесено Предписание №51-ЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.02.2016.

Предписание №51-ЗПП от 05.02.2016 содержит требование к Банку прекратить нарушение ст.16 Закона №2300-1. Привести типовую форму договоров в соответствие с законодательством в срок до 01.07.2016. Также, провести периодический медицинский осмотр работникам офиса, имеющим контракт с ПЭВМ, обеспечить проведение лабораторного контроля за производственными факторами в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

По результатам плановой выездной проверки в отношении Банка, осуществляющего деятельность по фактическому адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 50 (операционный офис № 11 "Ленинск-Кузнецкий" Новосибирского филиала ПАО «БМ-Банк»), специалистом территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком были установлены нарушения ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Так, согласно пункта 5.1.5 заемщик обязуется: «Письменно уведомить Банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы:

о возбуждении в отношении Заемщика уголовного дела;

о возбуждении в отношении Заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по Договору;

об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени Заемщика, его телефона;

а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору».

Таким образом, Банк возлагает на заемщика предоставление сведений, конфиденциального характера, предоставление либо непредоставление которых не может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Однако, нормами статьи 5 части 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Приложение № 1 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывнию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П, на которое ссылается Банк в заявлении, содержит исчерпывающий перечень сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев.

В указанный перечень не входит обязанность заемщиков предоставлять сведения и документы о возбуждении в отношении Заемщика уголовного дела; о возбуждении в отношении Заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по Договору; а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Таким образом, данные условия были включены в договоры Банком по своему собственному усмотрению.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик, как сторона более слабая по отношению к Банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Кроме этого, согласно п. 7.3. Общих условий потребительского кредита: «Банк не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий кредитного договора в случае технических сбоев (отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения, технических сбоев в работа Платежных систем), некорректного/неполного указания Заемщиком реквизитов при перечислении средств на Счет/Счет банковской карты, возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также невыполнения (нарушения Заемщиком требований Кредитного договора», аналогичные условия содержатся и в п. 12.5

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме этого, освобождение от ответственности напрямую связано с доказыванием в суде обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя такого доказывания, как это отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 7.6. Общих условий потребительского кредита предусматривает «Для того, чтобы сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме: Банку - по адресу подразделения Банка, выдавшего Кредит, указанному в Индивидуальных условиях Договора».

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, п. 7.6 договора резко ограничивает право потребителя при обращении к кредитору, обязывая его обращаться по адресу подразделения Банка, выдавшего кредит.

Потребитель имеет право обращаться с письменным заявлением на юридический адрес организации. Неполучение юридическим лицом заявлений (сообщений) заемщика не считается не доставленными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Стоит отметить, что при проверке были выявлены не только нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, но и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, из 10 человек, работающих непосредственно в операционный офис № 11 "Ленинск-Кузнецкий" по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 50, не прошли периодический медицинский осмотр 7 человек, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г.

Кроме этого, не представлены результаты лабораторного контроля за условиями труда за 2014- 2015, что является нарушением СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Данные нарушения также отражены в оспариваемом Предписании № 51-ЗПП от 05.02.2016 г. со сроком исполнения 01.07.2016 г.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, тем более, что нарушения были выявлены на разных административных территориях, должностными лицами разных территориальных отделов, в том числе должностным лицом территориального отдела г. Ленинске-Кузнецком.

Таким образом, предписание № 51-ЗПП от 05.02.2016 об устранении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей выдано правомерно.

Доводы банка в части того, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В предписании должностным лицом указывается суть правонарушения, а порядок устранения нарушений должно определять юридическое лицо самостоятельно.

Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов