Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-24563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24563/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (Медико-санитарная часть ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 674 688 руб. 65 коп. долга, 24 882 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020г., диплом ВСА 0531874 рег№3139-К от 30.06.2008г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020г., диплом ВСГ 0429136 рег№240-08-1/06 от 30.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (Медико-санитарная часть ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») (ФГАО ВО КФУ (МСЧ КФУ)), г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 674 688 рублей 65 копеек суммы основного долга, 24 882 рубля 34 копейки неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнение иска в части долга в размере 521 054 руб. 16 коп. за период с 01.08.2020г. по 31.10.2020г. (ходатайство об уточнении № 6654 от 13.11.2020г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что долг ответчиком оплачен, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 7 226 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2020г. по 13.11.2020г. (ответчик возражает).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

05.03.2020 г. между истцом и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (Медико-санитарная часть ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») (далее - ответчик) был заключен контракт № 1545018018/165545033/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № 0.1.1.59-02/202/20 (далее - контракт), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 контакта).

В пункте 4 контракта, стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.01.2020 г.

Согласно пункту 25 контракта, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении № 1 к контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

В приложении № 2 к контракту, установлен размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. составлял в размере 167 001 рубль 31 копейку, за период с 01.07.2020 . по 31.12.2020 г. составляет 173 684 рубля 72 копейки.

Стоимость оказанных истцом услуг за период: 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. составила в сумме 1 175 692, 58 рублей, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг): акт оказанных услуг № 20961 от 31.03.2020 г., акт оказанных услуг № 36382 от 30.04.2020 г., акт оказанных услуг № 43807 от 31.05.2020 г., акт оказанных услуг № 52455 от 30.06.2020 г., акт оказанных услуг № 56944 от 31.07.2020 г.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги за период: с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г., по обращению с ТКО на сумму 501 003,93 рубля.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ ответчиком не была погашена задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 674 688,65 рублей.

26.10.2020 г., после подачи иска ответчик оплатил основной долг 674 688,65 рублей.

Истец просил взыскать сумму долга с ответчика по обязательствам за период с 01.08.2020 г. по 31.10.2020 г., в сумме 521 054 рубля 16 копеек, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг): акт оказанных услуг № 69702 от 31.08.2020 г., акт оказанных услуг № 83723 от 30.09.2020 г., акт оказанных услуг № 91330 от 31.10.2020 г.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания тензор», согласно пункту 10 договора где «Стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов...»

Кроме того, согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, оплатил задолженность 25.03.2021 г., истцом начислена ответчику неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 11.10.2020 г. по 13.11.2020 г., в размере 7 226 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Следовательно, требования истца об уплате пени размере 7 226 рублей 50 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, в части оплаты оказанных услуг, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (Медико-санитарная часть ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 226 руб. 50 коп. неустойки, 16 991 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (Медико-санитарная часть ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 039 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев