Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А15-11137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-11137/2024
08 апреля  2025 г.
г. Махачкала



            Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   08 апреля  2025 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Каякнтский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ц-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5000 руб. штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Каякнтский район»  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ц-строй» о взыскании 5000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2024 №16-2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает со ссылкой на обязанность истца списать спорную сумму штрафа.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство назначено на 25.03.2025.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.05.2024 №16-2024на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог.

24.06.2024 администрация провела проверку хода выполнения работ, а 03.07.2024 истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту направил в адрес ответчика претензии об оплате начисленного штрафа в размере 5 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании с ответчика штрафа основаны со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно излагался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  исполнителем обусловленный объем работ по муниципальному контракту осуществлен в полном объеме, что отражено в общедоступном ресурсе на сайте ЕИС, акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами электронно, работы приняты заказчиком и оплачены без замечаний.

При этом, судом установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта подлежащая начисленную сумма штрафа не превышает 5% цены  контракта.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований в приведенной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                           А.А. Дадашев