Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А56-69171/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69171/2025
28 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 495 730 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 117 297 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска.

Решением от 18.09.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Группа компаний Дигни», (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 21224-ТМК-22-АМ-Л(08.09.2022), предметом которого является ЛЕГКОВОЙ KIA RIO VIN: <***>.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей(Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга,

размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 21.02.2024 г., договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 27.02.2024.

Договор расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлены акт изъятия.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингополучателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем

договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, из которого следует начисление штрафа за нарушение срока передачи копии ПСМ с 03.10.2022 по дату расторжения в размере 75 900 руб., страховка за весь срок договора лизинга в размере 109 779 руб., пени за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга с 13.09.2023 по 03.11.2023 в размере 223 981 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку пеней до 0,1%; при этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия Договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал не обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств страховку, штраф за нарушение передачи копии ПСМ, пени за невыполнение условий страхования.

Доказательства передачи представлены в материалы дела Невыполнение условий страхования не допущено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Договора лизинга и

Общие условия, учтя, что предмет лизинга по Договору лизинга реализован лизингодателем, исключив из расчета сальдо сумму страховки, штрафа за нарушение передачи копии ПСМ, пени за невыполнение условий страхования, а также произведя на основании статьи 333 ГК РФ перерасчет предъявленного в составе сальдо неустойки, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 318 678 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Суд проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, скорректировал его с учетом размера неосновательного обогащения и удовлетворил указанные требования истца частично на сумму 75 388 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ» 318 678 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (исключены: страховка, штраф за нарушение передачи копии ПСМ, пени за невыполнение условий страхования, снижена неустойка до 0,1%), 75 388 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДИГНИ» в доход федерального бюджета 12 739 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 22 917 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.