Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-236371/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-236371/22-40-2072
г. Москва
31 января 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 09 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (105066, <...>, пом. XX, комн. № 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных ремонтов вагонов №№52235066, 55390397, 56013113, 56914419, 58498353, 63652127, 64926371 в рамках договора от 04.12.2018г. №ВРК-1/407/2018 в размере 232 503 руб. 15 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных ремонтов вагонов №№52235066, 55390397, 56013113, 56914419, 58498353, 63652127, 64926371 в рамках договора от 04.12.2018г. №ВРК-1/407/2018 в размере 232 503 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.12.2022г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

Иных доводов в обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора. Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, более того рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав ответчика на представление доказательств.

Ответчик в отзыве считает предъявленным необоснованно требование о взыскании убытков по вагону №56013113 (стоимость колесной пары №0029-230174-2012, установленной взамен забракованной колесной пары №0060-2783-1991).

20.12.2022г. истцом представлены возражения на отзыв, в которых заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 171 773 руб. 51 коп.

Так, истец принял довод ответчика о необоснованности предъявления требования о взыскании убытков по вагону №56013113 (стоимость колесной пары №0029-230174-2012, установленной взамен забракованной колесной пары №0060-2783-1991).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.01.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ВРК-1/407/2018 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочпый), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно действующей нормативно-технической документации с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с договором.

В обоснование требований истец указывает, что с сентября 2020г. по сентябрь 2021г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору в вагонном ремонтном депо подрядчика выполнен ремонт вагонов заказчика №№55390397, 56013113, 56914419, 58498353, 63652127, 64926371.

Также, в феврале 2021г. подрядчиком произведен ремонт колесной пары №0060-1562-1995, в последующем установленной на вагон №52235066.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г. №57) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, в июле 2021г., в процессе эксплуатации обнаружено некачественное выполнение ремонта указанного вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием признано вагонное ремонтное депо заказчика, проводившее ремонт вагона.

Отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования с оформленным актом-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми документами, подтверждающими виновность подрядчика (п. 6.2 договора).

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава для устранения выявленных неисправностей (п. 6.3 договора).

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока, вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора, путем направления претензии с приложением копий документов, подтверждающих виновность подрядчика.

При этом, дополнительные расходы заказчика на устранение неисправностей, не связанных с технологической (эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона) заказчиком подрядчику не предъявляются и подрядчиком не оплачиваются.

Гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на случаи отцепки вагонов по кодам 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) и 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) без указания иного технологического кода неисправности.

Претензии не предъявляются на грузовые вагоны с технологическими неисправностями, устраненными при проведении подготовки грузовых вагонов под погрузку.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах её рассмотрения и в течение 30 календарных дней с даты уведомления в случае принятия заявленных в претензии требований возмещает расходы (убытки) заказчика путем перечисления денежных на расчетный счет заказчика.

Заказчик после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах подрядчика направил последнему требования о возмещении понесенных убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных вагонов.

Претензия истца от 16.08.2022г. №5989-УД оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда (правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда - глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 14.12.2021г. №52235066, от 19.01.2022г. №53451852, от 05.02.2021г. №1930129, от 17.10.2021г. №14/10А, от 26.10.2021г. №26/10А, от 09.09.2020г. №5726, платежными поручениями об оплате истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов от 13.10.2020г. №11177, от 21.10.2021г. №11495, от 13.05.2021г. №5155, от 23.11.2021г. №12727, от 21.09.2021г. №10226.

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 19.12.2021г. №81, от 20.10.2021г. №635, от 27.09.2021г. №2655, от 28.10.2021г. №90, от 12.10.2021г. №1847, от 01.10.2021г. №1304 (далее – спорные акты-рекламации) представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. В актах-рекламациях содержатся заключения технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик голословно заявляет, что требования истца не являются бесспорными.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), все выявленные на спорных вагонах неисправности являются технологическими неисправностями, а согласно разделу 6 Договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта; 32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Выпуск ОАО «РЖД» вагона на линию после его ремонта не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока, так как подтверждает исправность вагона/отсутствие явных дефектов только в момент выпуска его из ремонта.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, а заявленные доводы носят предположительный характер, в связи с чем ответственность за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 153 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 497 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований АО «НПК» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 171 773 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" убытки по договору от 04.12.2018г. № ВРК-1/407/2018 в размере 171 773 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 497 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.