Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А43-10230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10230/2017


г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-264), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миасс Челябинской области (ИНН741518754613, ОГРНИП313741528800019),

к ответчику акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН1656000493, ОГРН1021603615956),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Миасс Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 17300руб. 00коп. страхового возмещение, 4472руб. 19коп. утраты товарной стоимости, 12410руб. 15коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 05.04.2017, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 118руб. 50коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Нижний Новгород.

Определением суда от 20.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела суд определением от 08.06.2017 перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 08.06.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением от 22.08.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №2723 от 08.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 30.12.2016 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА составляет 60600руб. 00коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик в судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать страховое возмещение 16200руб. 00коп., неустойку за период с 08.02.2017 по 05.04.2017 в размере 11783руб. 14коп., 12000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 118руб. 50коп. почтовых расходов.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания 4472руб. 19коп. утраты товарной стоимости и 3000руб. 00коп. расходов по оценке УТС, в связи с оплатой ответчика 12.04.2017.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с АО СК «Армеец», г.Нижний Новгород, 4472руб. 19коп. утраты товарной стоимости и 3000руб. 00коп. расходов по оценке УТС, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 30.12.2016 в 20час. 00мин. на улице Свободы у дома 114 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Р688Н52, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО6, который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер Р688Н52, совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ЕЕЕ №0387276519 в АО СК «Армеец».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Впоследствии ФИО2 обратился к АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 44400руб. 00коп. по платежному поручению 07.02.2017

13.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК00333, по которому цедент передал в полном объеме права требования к АО «СК «Армеец», возникшие в результате страхового события, произошедшего 30.12.2016.

ИП ФИО1, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», заключив договор №0901170153 от 17.02.2017 (ссылка на титульном листе экспертного заключения №0901170153 от 17.02.2017).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №№0901170153 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 61700руб. 00коп., без учета износа составляет 74400руб. 00коп.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» за определением утраты товарной стоимости №0901170153 от 17.02.2017 УТС автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> составила 4472руб. 19коп., расходы на проведение экспертиз в общей суммы составили 15000руб. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017

Кроме того, 13.03.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) был заключен договор №НО10186 на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора (цессии) №НОВК00333, а также 13.03.2017 между ИП ФИО7 (заказчик) и ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №НО10169 по взысканию в досудебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки (цессии) № НОВК00333.

Квитанциями от 13.03.2017 ИП ФИО1 оплатил ООО «Авто-Арбитр» стоимость юридических услуг на общую сумму 18000руб. 00коп.

30.03.2017 в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения в размере 17300руб. 00коп., расходы на оценку в размере 15000руб. 00коп., неустойки за период с 08.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 11103руб. 82коп.

К претензии были приложены заверенные копии заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», квитанций на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 13.03.2017 № НОВК00333 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №0901170153 от 17.02.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 30.12.2016 с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Поступившем в суд экспертным заключением №2723 от 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 30.12.2016, с учетом износа определена в размере 60600руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца, с учетом досудебной оплаты 44400руб. 00коп. страхового возмещения, о взыскании с АО СК «Армеец», страхового возмещения в сумме 16200руб. 00коп. восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> (с учетом износа 60600,00) на дату ДТП 30.12.2016, определенного судебной экспертизой (60600,00-44400,00).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом уточнения исковых требований по взысканию страхового возмещения на основании судебной экспертизы, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца в сумме 11786руб. 07коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по 05.04.2017 в сумме 11783руб. 14коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за период с 08.02.2017 по 05.04.2017 за нарушение сроков выплаты до 5891руб. 57коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 3000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО10186 от 13.03.2017 на оказание юридических услуг в судебном порядке и №НО10169 от 13.03.2017 на оказание юридических услуг по взысканию в досудебном порядке, квитанции от 13.03.2017 на общую сумму 18000руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, 2500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанные суммы соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 118руб. 50коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 118руб. 50коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 118руб. 50коп., связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, с учетом уточнения исковых требований на оснвоании судебной экспертизы, почтовые расходы также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 27.06.2017 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8000руб. 00 коп. относятся на ответчика, платежным поручением №1172 от 30.06.2017 ответчик перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7857руб. 37коп. относятся на АО СК «Армеец», в размере 142руб. 63коп. относятся на ИП ФИО1, которые подлежат взысканию в пользу АО СК «Армеец».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 4472руб. 19коп. утраты товарной стоимости и 3000руб. 00коп. оценки утраты товарной стоимости.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН1656000493, ОГРН1021603615956), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миасс Челябинской области (ИНН741518754613, ОГРНИП313741528800019), 16200руб. 00коп. страхового возмещения, 5891руб. 57коп. неустойки за просрочку оплаты, 11786руб. 07коп. расходы на по досудебной экспертизе, 2500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 117руб. 86коп. почтовых расходов, 1989руб. 29коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миасс Челябинской области (ИНН741518754613, ОГРНИП313741528800019) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН1656000493, ОГРН1021603615956), 142руб. 63коп. расходов по уплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина