Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А08-5250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5250/2019
г. Белгород
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН1155543050486)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 894 165 руб. 78 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 894 165 руб. 78 коп., в том числе 3 324 610 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2017 по 04.04.2017 и 569 555 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 27.05.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-8587/2018 ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "ТоргСервис" утверждена ФИО3

В ходе финансового анализа деятельности ООО "ТоргСервис", конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в Омском филиале ПАО «Плюс Банк" перечислено 3 324 810 руб. за период с 28.02.2017 по 04.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 28.03.2019 направлена досудебная претензия исх.N5/70 от 26.03.2019 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 324 810 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО "ТоргСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что ООО "ТоргСервис" перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 3 324 810 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается расширенной выпиской с расчетного счета должника в Омском филиале ПАО «Плюс Банк" за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.

При этом в назначении платежей указано в выписке от 28.02.2017 на сумму 301370 руб. указано "оплата по счету № 20 от 17.02.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 02.03.2017 на сумму 297260 руб. "оплата по счету № 21 от 20.02.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 07.03.2017 на сумму 301420 руб. "оплата по счету № 22 от 21.02.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 10.03.2017 на сумму 307110 руб. "оплата по счету № 23 от 27.02.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 14.03.2017 на сумму 305380 руб. "оплата по счету № 24 от 02.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 20.03.2017 на сумму 301120 руб. "оплата по счету № 26 от 09.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 14.03.2017 на сумму 305380 руб. "оплата по счету № 24 от 02.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 24.03.2017 на сумму 285460 руб. "оплата по счету № 28 от 16.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 27.03.2017 на сумму 307360 руб. "оплата по счету № 29 от 20.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 29.03.2017 на сумму 307360 руб. "оплата по счету № 30 от 22.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается"; от 04.04.2017 на сумму

303410 руб. "оплата по счету № 32 от 27.03.2017 за автотранспортные услуги, НДС не облагается";

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом счетов и платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты работ, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "ТоргСервис" и предпринимателем ФИО2 до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о производстве указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об

отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 324 810 руб.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании 569 555 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 27.05.2019.

При подаче иска ООО "ТоргСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 42471 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в силу в доход федерального бюджета в сумме 42471 руб.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной

инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТоргСервис" (ИНН <***>,

ОГРН1155543050486) отказать.

Взыскать с ООО "ТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН1155543050486) в доход

федерального бюджета 42 471 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов