Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-31617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31617/2018
г. Новосибирск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>), г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 17867168,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 19.10.2017, паспорт;

ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 17867168,64 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18313290 руб. 86 коп., пени в размере 1290109 руб. 17 коп руб. 75 коп.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 538234 руб. 19 коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № УКХП-01/287 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Товар поставлялся согласно Приложениям (далее: «Приложения»): №1 от 22.12.2017; №2 от 23.01.2018; №3 от 21.02.2018; №4 от 07.03.2018; №5 от 29.03.2018; №6 от 15.05.2018; №7 от 25.05.2018 (Т. 1 л.д. 26-39).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 51 796 544 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами за №201801041 от 04.01.2018 на сумму 1 793 330 руб.; №201801042 от 04.01.2018 на сумму 1 794 700 руб.; №201801043 от 04.01.2018 на сумму 1796 070 руб., №201801165 от 16.01.2018 на сумму 1 794 700 руб., №201801166 от 16.01.2018 на сумму 1 794 700 руб., №201801195 от 19.01.2018 на сумму 1 796 070 руб., №201801196 от 19.01.2018 на сумму 1 794 700 руб., №201801197 от 19.01.2018 на сумму 1 794 700 руб., №201801294 от 29.01.2018 на сумму 1 703 000 руб., №201801295 от 29.01.2018 на сумму 1 703 000 руб., № 201801296 от 29.01.2018 на сумму 1 703 000 руб., №201801297 от 29.01.2018 на сумму 1 704 300 руб., №201803163 от 16.03.2018 на сумму 1 767 152,81 руб.; №201803164 от 16.03.2018 на сумму 1 757 279,85 руб.; №201803165 от 16.03.2018 на сумму 1 833 945,05 руб.; №201803166 от 16.03.2018 на сумму 1 786 688,75 руб.; №201803213 от 21.03.2018 на сумму 1860 460 руб., №201804092 от 09.04.2018 на сумму 1 886 400 руб., №201804093 от 09.04.2018 на сумму 1 886 400 руб., №201804094 от 09.04.2018 на сумму 1 887 840 руб., №201804095 от 09.04.2018 на сумму 1 872 000 руб., №201804183 от 18.04.2018 на сумму 1 887 840 руб., №201804184 от 18.04.2018 на сумму 1 886 400 руб.; №201805171 от 17.05.2018 на сумму 2 541 112,5 руб.; №201805251 от 25.05.2018 на сумму 2 545 875 руб., №201806052 от 05.06.2018 на сумму 2 768 631 руб., №201806084 от 08.06.2018 на сумму 2 456 250 руб. (Т.1 л.д. 40-66).

Ответчик осуществил оплату товара на сумму 35 266 266 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 67-91).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 313 290 руб. 86 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2018 - июль 2018, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций (Т.2 л.д. 12).

Ответчику направлялась претензия исх.№1 от 20.06.2018, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью от 22.06.2018 и уведомление о вручении от 27.06.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1290109 руб. 17 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017) в случае нарушение одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара, противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 1290109 руб. 17 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>), г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 18313290 рублей 86 копеек задолженности, 1290109 рублей 17 копеек пени, а также 121017 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 174 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева