Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А20-994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А20-994/2022 (Ф08-1962/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) в форме неподачи заявлений о признании сделок недействительными, а также обязать финансового управляющего ФИО4 направить в суд заявления о признании недействительными следующих сделок: договора займа от 05.10.2019, заключенного должником и ФИО5, а также договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2021, заключенного ФИО5 и ФИО6; договора займа от 14.02.2019 б/н, заключенного должником и ФИО7, а также договора уступки права требования от 01.03.2021, заключенного ФИО7 и ООО «Куб».

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении к участию в споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказано; в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки приведенным заявителем основаниям по оспариванию сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в форме неподачи заявлений о признании сделок недействительными, а также обязать его направить в суд заявления о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, статей 213.8, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Стандарт поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления № 63). Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Суды указали, что, обращаясь к финансовому управляющему ФИО4 (исх. б/н от 15.07.2021) с предложением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ФИО3 указал, что к должнику предъявлены требования, основанные на судебных актах, вступивших в законную силу: требование ФИО6 в размере 7 млн рублей (решение Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу № 2-5155/2021); требование ООО «Куб» в размере 10 млн рублей (решение Нальчикского городского суда от 16.03.2022 по делу № 2164/2022). Основания оспаривания сделок статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные доводы, суды отметили, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника соответствующее решение не принималось, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы финансового управляющего, а именно – действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 31 постановления № 63, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 по делу № А40-109235/2020, суды в данном конкретном случае пришли к выводу о том, что со стороны финансового управляющего отсутствуют нарушения в части не подачи заявления об оспаривании договора займа от 05.10.2019, заключенного должником и ФИО5, а также договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2021, заключенного ФИО5 и ФИО6; договора займа от 14.02.2019 б/н, заключенного должником и ФИО7, а также договора уступки права требования от 01.03.2021, заключенного ФИО7 и ООО «Куб».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев