Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-79301/2016

966/2017-295762(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79301/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца (заявителя): Кириченко А.С. по доверенности от 01.11.2016; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13017/2017) ООО «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79301/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Дельфа-Питер» к ООО «Эксперт» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфа-Питер» (далее – истец, ООО «Дельфа-Питер», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт», покупатель) 795 932 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар по договору № 30 от 18.02.2016 и 222 564 рубля 04 копейки неустойки за просрочку оплаты за период 03.04.2016 – 15.11.2016.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 31.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт передачи и получения товара ООО «Эксперт» на сумму исковых требований не подтвержден материалами дела (не представлены первичные документы).


Кроме того, из мотивировочной части решения не следует, что судом был проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Также судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру, начисленной истцом неустойки.

22.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Дельфа-Питер» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эксперт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2016 между ООО «Дельфа-Питер» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) был заключен договор поставки № 30, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить партиями товар (карнизы), а покупатель обязался принять и оплатить не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Всего за период с начала действия договора по 13.07.2016 было поставлено товара на сумму 2 395 932 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС.

Каких-либо претензий в отношении сроков поставки, ассортимента, количества, качества товара ответчик не предъявлял, изменение порядков расчетов за поставленный товар сторонами не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30 в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Доказательство оплаты ответчик не представил.

Указывая, что за ООО «Эксперт» числится 795 932, 30 рублей задолженности, ООО «Дельфа-Питер» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих поставку, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение товара представителем ответчика на основании выданных ООО «Эксперт» доверенностей, копии которых также представлены в материалы дела (л.д.9-22).

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30 в случае задержки оплаты товара, Поставщик вправе от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет или доказательства необоснованности расчета истца не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79301/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова