Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А43-3646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3646/2017

г. Нижний Новгород 09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-143)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 238 496 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2017), ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс») о взыскании 9 123 014 рублей 99 копеек задолженности по договору субподряда от 30.06.2014 № 27, в том числе 7 698 746 рублей 83 копеек долга и 1 424 268 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 328. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) и ООО «Кедр» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 30.06.2014 № 27 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве «Торговый комплекс площадью 54 303 кв. м. на участке площадью 157 156 кв. м.», работы по благоустройству по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, правый берег реки Москва, участок 1, согласно технической документации, рабочей документации (альбом 247/-03.2014-ГП) и соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 199 378 329,55 рублей 55 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, и дополнительных соглашений, сроки выполнения работ и дополнительных работ установлены с 07.07.2014 по 14.04.2016.

Согласно пункту 6.5 договора, сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемыми обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 15.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «Кедр» выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.06.2014 № 27 работы, а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела.

Работы оплачены ООО НПФ «Металлимпресс» частично, в связи с чем по расчетам ООО «Кедр» задолженность по оплате выполненных работ составила 13 497 565 рублей 43 копейки, из которых сумма гарантийного удержания составляет 5 798 818 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма задолженности 7 698 746 рублей 83 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора 06.12.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием по уплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Кедр» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с материалами дела установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал заказчику, который их принял без замечаний. В подтверждение выполнения работ на искомую сумму ООО «Кедр» представило двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2016, подписанный ответчиком.

Срок оплаты, установленный договором наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было. Общая задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 7 698 746 рублей 83 копейки.

В соответствии с условиями договора и статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, сумму задолженности, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Поскольку факт выполнения работ согласно условиям договора от 30.06.2014 № 27 истцом доказан, приемка всех работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 698 746 рублей 83 копейки законным и обоснованным.

Ввиду того, что заказчик принятые на себя в рамках договора подряда от 30.06.2014 № 27 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «Кедр» начислило подлежащую уплате неустойку в соответствии с пунктом 15.8 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 698 746 рублей 83 копейки основного долга и 1 424 268 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Кедр» по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) 22.12.2016 подписали договор № 2072 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Кедр» в арбитражном суде в рамках судебных производств против ООО НПФ «Металлимпресс», ООО РП «Жуковский» с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решений.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовой поддержки» составляет 120 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги представителя в размере 123 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2016 № 1215.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с ООО НПФ «Металлимпрес» 120 000 рублей судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств в обоснование разумности предъявляемой суммы судебных издержек заявителем не представлено, спор не представляет правовой и фактической сложности, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, договор заключен на представительно интересов по взысканию задолженности не только с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд считает возможным снизить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ООО «КЕДР» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 68 615 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 577 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджет в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 698 746 рублей 83 копейки долга, 1 424 268 рублей 16 копеек пени, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 68 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 5036084116, ОГРН: 1075074011088) из федерального бюджета 577 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 36.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова