Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-285644/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285644/2018
18 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,     

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» - ФИО1 , представитель по доверенности от 1 апреля 2015 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - ФИО2, представитель по доверенности от 17 декабря 2018 года

от Курской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 17 апреля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК»

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 3 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-285644/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК»

к Московской областной таможне

третье лицо: Курская таможня

о признании незаконным решения, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее – таможня) от 05 сентября 2018 года № 10013000/120918/0003635, 10013000/120918/0003636.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители таможенных органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От Московской областной таможни в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ товары «кормовые добавки в корма сельскохозяйственных животных и птиц ФИО4 100 (CIBENZA DP 100), упакованы в мешки, на поддонах, ОКП 929630, не содержат генно-инженерно-модифицированных продуктов», задекларированные по ДТ 10013080/170717/0000788, 10013080/170717/0000781, 10013080/010817/0001498, 10013080/140817/0001987, 10013080/120917/0003312, 10013080/121017/0004645, 10013080/041217/0007061, 10013080/111217/0007390, 10013080/310118/0000883, 10013080/120318/0002492, 10013080/1008170001899, 10013080/140817/0001995, 10013080/120917/0003313, 10013080/131017/0004736, 10013080/041217/0007063, 10013080/31018/0000880, 10013080/060318/0002308, 10013080/120318/0002493, 10013080/190717/0000963, 10013080/010817/0001495, 10013080/100817/0001900, 10013080/160817/0002078, 10013080/130917/0003354, 10013080/181017/0004948, 10013080/111217/0007389, 10013080/310118/0000881, 10013080/060318/0002309, с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 9.

При декларировании товара обществом, на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (10%).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки решениями таможни от 05 сентября 2018 года № 10013000/120918/0003635, 10013000/120918/0003636 в спорные ДТ внесены изменения в части указания ставки налога на добавленную стоимость 18%

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 46, 49, 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктов 2, 3, 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), правовым позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года № 302-КГ16-19133, от 6 августа 2018 года № 303-КГ18-10893, от 10 апреля 2018 года № 309-КГ18-3403, от 11 сентября 2018 года № 308-КГ18-13197, установив, что в отношении ввезенного заявителем товара (кормовых добавок) предусмотренная статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота применению не подлежит, признали решения таможенного органа законными, не усмотрели нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 1487 в перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке в размере 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 908, внесены изменения, согласно которым в перечень включен код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 «Продукты, используемые для кормления животных», были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что данные изменения вступили в силу с 1 апреля 2019 года, в связи с чем не могут применяться к рассматриваемому случаю.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года по делу № А40-285644/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


И.Ю. Григорьева


О.В. Каменская