Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А43-34373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34373/2020

г.Нижний Новгород 08 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-473),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 414 909 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 414 909 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возразила против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку в судебное заседания лично либо явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменную позицию по делу не представило, явку представителя не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ссылается на невозможность обеспечить личную явку в судебное заседание по причине болезни.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил листки нетрудоспособности.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 02.11.2020.

К каждому назначенному заседанию ответчик посредством Интернет сервиса «Мой арбитр» направлял ходатайства об отложении заседания.

Неявка ответчика не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде (при такой необходимости) и направить мотивированный отзыв на исковое заявление при наличии возражений относительно изложенных в иске фактов и представить суду все доказательства по делу, в том числе, и посредством Интернет сервиса «Мой арбитр». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможность обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью.

С учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание при причине временной нетрудоспособности судебное заседание уже откладывалось.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства либо совершить процессуальные действия, способные повлиять на исход дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании судом не установлено.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу в судебном заседании 05.04.2021.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 08.04.2021.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Меркурий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термогид» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на территории арендодателя по адресу: <...>, арендуемой площадью 414,5 кв.м: склад (ангар, лит – Г-8\в) – 360 кв.м, офис – 54,5 кв.м. Помещение используется под склад и офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 (л.д.14).

Договор заключался на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 82290 рублей в месяц.

Оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата пропуска и парковку производится арендатором одновременно с арендной платой путем ежемесячного перечисления согласно дополнительно выставленному счету (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 стороны изменили предмет договора и размер арендной платы, установив общую площадь арендуемого помещения 451,3 кв.м, в том числе под офис 91,3 кв.м, под склад 360 кв.м. Оплата – 97746 рублей в месяц, а дополнительным соглашением от 01.09.2012 размер арендной платы установлен 145563 рубля в месяц начиная с 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 арендодатель по договору изменен на общество с ограниченной ответственности ТД «Меркурий» в связи с реорганизацией юридического лица.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей арендодатель обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2018 по делу № А43-4857/2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термогид» в пользу общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Меркурий» 2 380 009 руб. 51 коп. задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с января 2016 года по май 2017 года и 34 900 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

09.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС №019455184.

20.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36785/18/52002-ИП на основании исполнительного документа №019455184 от 09.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО ТД «Термогид» в пользу ООО ТД «Меркурий» денежных средств в размере 2 414 909 руб. 51 коп.

В ходе принятия мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Саровбизнесбанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «НБД-банк», Поволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Поволжский филиал РАО Росбанк.

Вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Саровбизнесбанк».

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Самара КБ «Локо-банк» (АО), Московский филиал АО КБ «Модульбанк», точка ПАО банка «ФК Открытие».

В ходе принятия мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника, в том числе в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Советсвкий РО УФССП по Нижегородской области, с целью установления фактического местонахождения должника.

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске.

25.09.2019 заведено розыскное дело №477/52/02/19 в отношении директора ООО Торговый дом «Термогид» ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Но вопреки всем действиям судебного пристава-исполнителя (Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.09.2018 №52002/18/829689 и №52002/18/829691, Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.10.2018, Постановление о заведении РД от 25.09.2019, Постановление об исполнительном розыске от 25.09.2019), имущество должника, которое бы покрыло задолженность перед ООО ТД «Меркурий», найдено не было.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, денежные средства получены не были.

Поскольку задолженность ООО «Торговый дом Термогид» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом Термогид» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 прекращено производство по делу №А43-20605/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Термогид» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (директора и единственного учредителя).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термогид » с 19.12.2012 по настоящее время является ФИО1

Директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термогид» с 17.04.2013 по настоящее время является ФИО1

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (задолженность с января 2016 года по май 2017 года), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

С ООО «Торговый дом Термогид» взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу № А43-53570/2014 100 000 руб. 00 коп. долга на 14.03.2014 и 23 735 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 26.08.2014 и взыскано по следующим решениям Арбитражного суда Нижегородской области:

- от 29.10.2014 по делу № А43-53570/2014: 100 000 руб. 00 коп. долга на 14.03.2014 и 23 735 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 26.08.2014;

- от 12.09.2016 по делу № А43-18502/2016: 84 612 руб. 15 коп. долга по договору от 05.02.2016 и 64 391 руб. 40 коп. пени за период с 31.03.2016 по 23.05.2016;

- от 03.11.2017 по делу № А43-28384/2017: 156 352 руб. 72 коп. долга и 14 490 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 12.07.2017;

- от 20.02.2017 по делу № А43-35080/2016: 375 581 руб. 41 коп. долга по договору поставки от 22.06.2016.

Доказательств исполнения указанных решений ни ответчик, ни ООО «Торговый дом Термогид» в материалы дела не представили.

Суд исходит из того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и невозможностью полного погашения требований истца в заявленной сумме.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

ФИО1, как директор ООО «Торговый дом Термогид», действуя разумно и добросовестно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вина ФИО1 состоит в отсутствии с его стороны действий по подаче заявления о признании ООО «Торговый дом Термогид» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, а также в отсутствии действий по предотвращению дальнейшего наращивания кредиторской задолженности общества путем расторжения договора аренды с ООО Торговый дом «Меркурий». Бездействие ФИО1 привело к последующему наращиванию кредиторской задолженности. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об отсутствии у должника активов, достаточных для осуществления ежемесячных платежей по договору аренды. Бездействие ФИО1 нельзя признать носящим экономически целесообразный характер, поскольку он знал и не мог не знать, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности по арендным платежам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив то, что ФИО1, выступавший в качестве руководителя должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Термогид» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным, суд усматривает наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным обязательствам должника перед его кредитором.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Термогид» истец ссылается на отсутствие бухгалтерской отчетности в ООО «Торговый дом Термогид».

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления № 53 дал следующие разъяснения по применению данных положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела № А43-20605/2020 о признании ООО «Торговый дом Термогид» несостоятельным (банкротом) ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода во исполнении определения сообщила, что по состоянию на 30.07.2020 бухгалтерская отчетность ООО «ТД ТЕРМОГИД» в налоговую инспекцию не представлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности должника, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при выполнении им обязанностей руководителя общества и о невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Торговый дом Термогид».

Истец также ссылается на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В пункте 3 статьи 3 Закона об ООО содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Торговый дом Термогид» в установленном законом порядке не признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении него производство по делу о несостоятельности прекращено.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению пункт 3 статьи 3 Закона об ООО, в котором предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Рассмотрев довод истца о передаче ФИО1 имущества ООО «Торговый дом Термогид» родному брату - ФИО3, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2018 не является достаточным доказательством данного довода.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 414 909 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности; а также 35 075 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина