Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А07-36476/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17197/2024
г. Челябинск
05 февраля 2025 года
Дело № А07-36476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Тахира Абдулахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-36476/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – истец, ООО «ТрансСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 288 824 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2022 по 27.08.2024 в размере 57 797 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 95-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные истцом платежи по платежным поручениям № 5045 от 06.11.2020 на сумму 287 551 руб. 36 коп., № 5558 от 04.12.2020 на сумму 191 299 руб. 86 коп. не могут быть неосновательным обогащением, так как они произведены по договору, в оплату периода аренды: за июль, август, сентябрь 2020 г. по актам № 13 от 03.07.2020, № 14 от 03.08.2020, № 17 от 03.09.2020. Истец для цели исключения возможности применения срока исковой давности произвольно выбрал оплаты и настаивает на факте переплаты по последним двум платежам. Переплата по платежам у истца образовалась за иной период, а именно за 2019 год, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности 31.10.2023. Суд указывает, что иск подан через систему «Мой арбитр» 01.11.2023 и срок исковой давности не пропущен, при этом согласно данным в системе «Мой арбитр», иск подан только 02.11.2023. Доказательств направления в адрес ответчика претензии истец не представлял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.2025.

ООО «ТрансСпецСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТрансСпецСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 3/2019 (материалы электронного дела), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство по заправке ГСМ (горюче-смазочными материалами) арендованных транспортных средств.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2019 к договору арендатор принял на себя обязанность по заправке ГСМ арендованных транспортных средств с последующим перевыставлением счета на оплату арендодателю.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели в договоре ежемесячное составление актов выполненных работ (оказанных услуг), в которых должны фиксироваться фактическое количество часов работы транспортных средств и соответствующий размер арендной платы за месяц.

В целях исполнения договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 3/2019 от 10.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты со стороны арендатора в размере 288 824 руб. 86 коп.

Переплата состоит из суммы 67 296,44 руб. (задолженность истца перед ответчиком на 01.01.2020) + 3 708 867,05 руб. (арендная плата за 2020 г.) – 2 810 900,16 руб. (оплата платежными поручениями) - 1 161 344,84 руб. (оплата взаимозачетом по актам) - 91 469,85 руб. (односторонний зачет по заявлению истца) - 1 273,50 руб. (передача истцом ответчику ГСМ по накладной от 30.11.2020 № 645, не оплаченной ответчиком) = 288 824,86 руб.

По состоянию на 01.01.2020 задолженность истца по арендной плате перед ответчиком составляла 67 296,44 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В 2020 году за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по аренде на сумму 3 708 867,05 руб. (№ 01 от 03.01.2020, № 03 от 03.02.2020, № 4 от 03.03.2020, №7 от 03.04.2020, №8 от 03.05.2020, № 11 от 03.06.2020, № 13 от 03.07.2020, № 14 от 03.08.2020, № 17 от 03.09.2020).

В период с 01.01.2020 по 04.12.2020 истцом ответчику оплачена арендная плата на общую сумму 2 810 900,16 руб. (платежные поручения № 267 от 03.02.2020, № 494 от 03.03.2020, № 776 от 31.03.2020, № 2271 от 21.05.2020, № 2567 от 02.06.2020, № 3076 от 02.07.2020, № 3497 от 03.08.2020, № 3994 от 02.09.2020, № 4523 от 02.10.2020, № 5045 от 06.11.2020, № 5558 от 04.12.2020).

В период с 01.01.2020 по 30.11.2020 истцом ответчику для выполнения обязанности по договору по заправке ГСМ, и для личных нужд передано ГСМ на общую сумму 1 254 088,19 руб. (товарные накладные № 59 от 31.01.2020, № 125 от 29.02.2020, № 105 от 29.05.2020, № 168 от 31.03.2020, № 275 от 30.04.2020, № 309 от 31.05.2020, № 394 от 30.06.2020, № 448 от 31.07.2020, № 482 от 31.08.2020, № 529 от 30.09.2020, № 580 от31.10.2020, № 645 от 30.11.2020; счет-фактуры № 61 от 31.01.2020, № 129 от 29.02.2020, № 109 от 29.02.2020, № 174 от 31.03.2020, № 290 от 30.04.2020, № 335 от 31.05.2020, № 425 от 30.06.2020, № 485 от 31.07.2020, № 521 от 31.08.2020, № 570 от 30.09.2020, № 622 от 31.10.2020, № 696 от 30.11.2020).

В период с 31.01.2020 по 31.10.2020 между истцом и ответчиком подписаны акты о зачете взаимных требований (по арендной плате и за ГСМ) на общую сумму 1 161 344,84 руб. (акты о зачете взаимных требований от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.10.2020).

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление от 03.09.2020 об одностороннем зачете на сумму 91 469,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком по договору аренды транспортных средств излишне получены денежные средства в размере 288 824,86 руб., истец направил ответчику претензию от 22.12.2022 (т. 1, л.д. 80-81) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортными средствами может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 3/2019 от 10.02.2019.

В основание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на переплату по данному договору.

Так, в период с 10.02.2019 по 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг аренды № 08 от 20.03.2019, № 09 от 20.03.2019, № 13 от 10.04.2019, № 15 от 10.04.2019, № 16 от 10.04.2019, № 17 от 10.04.2019, № 18 от 10.04.2019, № 19 от 10.04.2019, № 25 от 06.05.2019, № 24 от 06.05.2019, № 27 от 16.05.2019, № 29 от 03.06.2019, № 35 от 01.07.2019, № 45 от 03.08.2019, № 49 от 03.09.2019, № 51 от 03.10.2019, № 52 от 03.11.2019, № 50 от 03.12.2019, № 57 от 03.12.2019 на сумму арендной платы в размере 6 358 196 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 148-150; т. 2, л.д. 1-52).

Указанная арендная плата была начислена за период февраль-ноябрь 2019 года, арендная плата за декабрь 2019 принята сторонами 03.01.2020.

Кроме того, вне рамок договора аренды по товарной накладной № 36 от 05.07.2019 ответчиком в пользу истца переданы автошины на сумму 139 000 руб. (т. 1, л.д. 58), кредиторская задолженность списана истцом в связи с истечением срока исковой давности.

При подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.04.2020 указанная задолженность истца перед ответчиком за автошины в размере 139 000 руб. принималась сторонами в расчет при определении общего (не только по договору) сальдо на 01.01.2020, которое составило 67 296 руб. 44 коп. в пользу ответчика.

22.11.2019 между ООО «ТрансСпецСервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 250 000 руб. По акту приема-передачи № 20 от 22.11.2019 транспортное средство передано истцом ответчику.

26.11.2019 между ООО «ТрансСпецСервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 500 000 руб. По акту приема-передачи № 22 от 26.11.2019 транспортное средство передано истцом ответчику.

В период с 10.02.2019 по 31.12.2019 истцом в пользу ответчикп в качестве арендной платы перечислено 3 363 525 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 968 от 20.05.2019, № 1085 от 07.06.2019, № 2311 от 02.07.2019, № 1611 от 25.07.2019, № 1916 от 21.08.2019, № 2216 от 17.09.2019, № 3172 от 24.12.2019, № 3256 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 130-135).

Также в период с 10.02.2019 по 31.12.2019 истцом в пользу ответчика переданы ГСМ на общую сумму 1 316 374 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными № 131 от 31.03.2019, № 157 от 30.04.2019, № 204 от 31.05.2019, № 251 от 30.06.2019, № 313 от 31.07.2019, № 359 от 31.08.2019, № 408 от 30.09.2019, № 468 от 31.10.2019, № 519 от 30.11.2019, № 600 от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 102-110).

В период с 10.02.2019 по 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты о зачете взаимных требований (по арендной плате и за ГСМ, автотехнике) на общую сумму 3 066 374 руб. 81 коп. (акты от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.11.2019, от 22.11.2019, 26.11.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 – т. 1, л.д. 84-92).

Таким образом, за 2019 год (февраль-ноябрь) истец излишне оплатил ответчику арендную плату по договору в размере 71 703 руб. 56 коп., которая являлась предоплатой за декабрь 2019 года, поскольку арендные услуги за декабрь 2019 года были приняты сторонами 03.01.2020.

С учетом поставленных ответчиком истцу 05.07.2019 автошин на сумму 139 000 руб., истец признал в акте сверки от 26.04.2020 по состоянию на 01.01.2020 общую дебиторскую задолженность перед ответчиком на сумму 67 296 руб. 44 коп., от которой и произвел в исковом заявлении расчет переплаты:

6 358 196 руб. 46 коп. (арендная плата за 2019 год) - 3 363 525 руб. 21 коп. (оплата платежными поручениями в 2019 году) – 3 066 374 руб. 81 коп. (оплата арендной платы взаимозачетами в 2019 году) + 3 708 867 руб. 05 коп. (арендная плата за 2020 год) - 2 810 900 руб. 16 коп. (оплата платежными поручениями в 2020 году) - 1 161 344 руб. 84 коп. (оплата арендной платы взаимозачетами в 2020 году) - 91 469 руб. 85 коп. (односторонний зачет от 03.09.2020 по заявлению истца) – 1 273 руб. 50 коп. (передача истцом ответчику ГСМ по накладной от 30.11.2020 № 645, неоплаченная ответчиком) = 427 824 руб. 86 коп. - 139 000 руб. (невостребованная кредиторская задолженность за автошины) = 288 824 руб. 86 коп.

Истец исходит из того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы) в размере 288 824 руб. 86 коп. возникло из последних платежей по платежным поручениям № 5045 от 06.11.2020 на сумму 287 551 руб. 36 коп., № 5558 от 04.12.2020 на сумму 191 299 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта о том, что произведенные истцом платежи по указанным платежным поручениям не могут являться неосновательным обогащением, так как они произведены по договору, в оплату периода аренды: за июль, август, сентябрь 2020 г. по актам № 13 от 03.07.2020, № 14 от 03.08.2020, № 17 от 03.09.2020, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие представленному истцом в материалы дела подробному расчету исковых требований, с указанием всех хозяйственных операций и произведенных платежей сторонами за период 2019-2020 гг., платежных документов, актов об оказании услуг аренды транспортного средства, актов взаимозачетов.

Истцом по делу представлены достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с ответчиком в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств оказания услуг аренды, на сумму 288 824 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, которые позволили бы сделать вывод об обратном.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у истца переплаты по платежам за 2019 год, срок взыскания которых истцом утрачен в силу пропуска срока исковой давности.

По условиям п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

По счету за декабрь 2019 года срок платежа наступил в январе 2020 года, соответственно, оплата за 2019 года проведена в 2020 году.

Арендная плата за декабрь 2019 года в сумме 504 264 руб. 84 коп. подтверждена сторонами в акте оказанных услуг от 03.01.2020, и, соответственно, была принята к учету в 2020 году, при этом считается арендной платой за декабрь 2019 год, то есть за 2019 год.

В связи с этим в платежном поручении № 267 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. и в платежном поручении № 494 от 03.03.2020 на сумму 168 575 руб. 88 коп., на которые ответчик ссылается в заявлении о пропуске исковой давности, истцом в назначении платежа указано «оплата за аренду за 2019 год», то есть за арендную плату декабря 2019 года, которая была принята сторонами к учету в 2020 году, акт приемки оказанных услуг аренды от 03.01.2020.

С учетом изложенного, ответчик безосновательно не учитывает указанные оплаты от 03.02.2020 в погашение арендной платы 2020 года в связи с тем, что арендная плата за декабрь 2019 года была принята сторонами к учету в январе 2020 года.

Указанная хозяйственная операция отражена в иске при расчете переплаты как операция, проведенная в январе 2020 года.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 26.04.2020 за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 1 044 841 руб. 61 коп.

В этой связи ответчик необоснованно заявляет об образовании неосновательного обогащения из двух оплат, произведенных истцом платежными поручениями № 267 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 494 от 03.03.2020 на сумму 168 575 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении переплаты по платежным поручениям № 267 от 03.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 494 от 03.03.2020 на сумму 168 575 руб. 88 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Исходя из вышесказанного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения отношений, которые закончились с подписанием сторонами последнего акта взаимозачета от 31.10.2020.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 01.11.2023 путем направления иска через систему подачи документов «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 683 (т. 1, л.д. 80-81) с требованием о погашении задолженности в размере 288 824 руб. 86 коп.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, обществом «ТрансСпецСервис» срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ИП ФИО1 не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 288 824 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.08.2024 в размере 57 797 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.08.2024, согласно которому размер процентов составил 57 797 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 79).

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Ответчиком уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-36476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

А.Х. Камаев