Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-4124/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4124/2016
город Псков
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, набережная лейтенанта Шмидта д. 1 к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (место нахождения: 191028, <...>, литер А пом. 2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3263192 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 3263192 руб. 86 коп., в том числе 2997413 руб. 50 коп. – основной долг по контракту от 22.032016 №1/2016, 265779 руб. 36 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв по существу предъявленных требований не представил, письменно заявил ходатайства о об отложении судебного заседания и о выделении требований истца в отдельные производства, в удовлетворении которых судом отказано определениями от 18.01.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Между сторонами 22.03.2016 заключен контракт 1/2016 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению и поставке полиграфической продукции и оказанию консультационных услуг, связанных с производством изданий, а ответчик (заказчик по договору) принимает обязанность произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость каждого заказа и условия его оплаты определяются договорами –заказами. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения груза на склад заказчика указанном в договоре – заказе.

В рамках основного договора между сторонами заключены договоры-заказы №1 от 22.03.2016 на изготовление и доставку книги «Серебряное копытце» тиражом 7000 экз. стоимостью 630000 руб. 00 коп.; №2 от 22.03.2016 на изготовление и доставку книг Гримм «Маленькие человечки» - 5000 экз., Римус «Братец Лис и Братец Кролик» - 5000 экз., Гофман Э. «Щелкунчик» - 5000 экз., ФИО3, ФИО4 «Я сам!» - 4000 экз. стоимостью 1453500 руб.; №3 от 22.03.2016 на изготовление и доставку книг Перро «Красная шапочка» - 5000 экз., Гауф «Калиф-Аист» - 5000 экз., Козлов «Ежик в тумане» - 5000 экз., ФИО7 «Сказка о золотом петушке» - 4000 экз. стоимостью 1710000 руб. 00 коп.; №4 от 23.03.2016 на изготовление и доставку книг «Про Рим, слона и кошку, и любовь немножко» - 6000 экз., ФИО3, Соя А. «Мишка-Ледышка» - 6000 экз. стоимостью 1176000 руб. 00 коп.

В соответствии с договорами – заказами №1, №2, №3 от 22.03.2016 и № 4 от 23.03.2016 оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40% в течение 3 дней с момента подписания и 60% в течении 30 календарных дней с момента поступления груза на склад заказчика.

Согласно п. 4.6. договора в случае невыполнения заказчиком условий по оплате поставленной продукции (п. 4.3, 4.4), заказчик платит исполнителю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы задолженности.

Во исполнение условий договоров-заказов №1-4 истцом изготовлена и поставлена полиграфическая продукция по товарным накладным №171 от 13.04.2016 и № 185 от 18.04.2016 на сумму 4969500 руб. 00 коп., а также во исполнение основного договора истцом по товарной накладной №186 от 18.04.2016 изготовлена и поставлена полиграфическая продукция: ФИО5 «Серебряное копытце» 60 экз. стоимостью 2700 руб. 00 коп.; Шарль Перро «Красная шапочка» - 40 экз. – 1800 руб. 00 коп, В. Гауф «Калиф-Аист» 39 экз. – 1755 руб. 00 коп., ФИО6 «Ежик в тумане» 30 экз. -1350 руб. 00 коп., ФИО7 «Сказка о золотом петушке» 30 экз. -1350 руб. 00 коп., Братья Гримм «Маленькие человечки» - 15экз. -573 руб. 75 коп., ФИО3, ФИО4 «Я сам!» 45 экз. -1721 руб. 25 коп., Антон Соя «Про Рим, слона и кошку, и любовь немножко» 79 экз. -4463 руб. 50 коп. на сумму 15713 руб. 50 коп., а всего на сумму 4985213 руб. 50 коп. Ответчик товар принял, что подтверждается указанными товарными накладными и актами №171 от 13.04.2016, № 185 от 18.04.2016, № 186 от 18.04.2016, подписанными генеральным директором ФИО8 и содержащими оттиск печати ответчика (л.д.34-39).

Ответчиком во исполнение условий договора выплачено 1987800 руб. 00 коп., что составляет 40% от принятой продукции по договорам-заказам №1-4 и подтверждается платежными поручениями №415 от 27.04.2016, №428 от 05.05.2016, №447 от 11.05.2016, № 459 от 17.05.2016. Вместе с тем неоплаченной осталась часть в размере 60% - 2981700 руб. и книжная продукция, поставленная по товарной накладной №186 от 18.04.2016 в сумме 15713 руб. 50 коп. (сверхтираж).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2997413 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо исх. №7 от 13.07.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки. В ответ ответчиком направлено гарантийное письмо от 26.07.2016 с графиком погашения задолженности и неустойки (л.д.40). Однако оплаты не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными №171 от 13.04.2016, № 185 от 18.04.2016, №186 от 18.04.2016, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и подписи генерального директора ответчика, с проставлением печати заказчика.

Факт получения указанного в товарных накладных товара ответчиком не отрицается.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, а также оказания консультационных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №171 от 13.04.2016, № 185 от 18.04.2016, № 186 от 18.04.2016.

Названные акты также содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Какие-либо разногласия при их подписании ответчиком не заявлены.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и актов сдачи-приемки работ (услуг) ответчиком в суде не заявлялось.

Факт просрочки заказчиком исполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты выполненных работ, оказанных услуг, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п. 69 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 265779 руб. 36 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заявленного основного долга и пени.

Принимая во внимание удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39315 руб. 96 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСЕС НАМС БАЛТИЯ» 3263192 руб. 86 коп., в том числе 2997413 руб. 50 коп. – основной долг, 265779 руб. 36 коп. - неустойка, а также 39315 руб. 96 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Л. Шубина