Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-185300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185300/22-143-1376
24 ноября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Академии управления МВД России (ИНН 7712008651) к ООО «ЭЛИТ КОМФОРТ» (ИНН 6229092676) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №173 от 10.08.2021 в размере 231 955 руб. 16 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №173 от 10.08.2021 в размере 231 955 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 10.08.2021г. между Академией управления МВД России и ООО «ЭЛИТ КОМФОРТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №173 на выполнение работ по монтажу и демонтажу сплит-систем на объектах Академии, по условиям которого подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), в соответствии со сметой (Приложение №2 к контракту) выполнить работы по монтажу и демонтажу сплит-систем на объектах Академии и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.09.2021г. в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 371 156 руб. 54 коп.

В соответствии с п.5.2 цена контракта, указанная в п.5.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021г. стороны на основании подпункта «а» п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и п.13.1 контракта снизили цену Контракта до суммы 1 336 497 руб. 87 коп., без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Срок действия контракта, в соответствии с п.6.1 со дня подписания Контракта по 31.10.2021г., а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

03.12.2021г. стороны заключили соглашение о расторжении Контракта с 01.12.2021г. , согласно которому Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по монтажу и демонтажу сплит-систем на объектах Академии на общую сумму 923 046 руб33 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по контракту от 12.10.2021г. №1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу и демонтажу сплит-систем на объектах Академии на общую сумму 923 046 руб. 33 коп.

Академией согласно платежному поручению от 08.12.2021г. №804646 оплачены выполненные работы по Акту на сумму 901 395 руб. 06 коп. и платежным поручением от 08.12.2021г. №803212 удержаны пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.6 Контракта на сумму 21 651 руб. 27 коп.

Согласно 37 строке Акта (18 позиция по Смете (приложение № 2 к Контракту) Академией приняты работы автогидроподъемника с высотой подъема 28 м в количестве 180 маш.-ч на сумму – 43 828 руб. 20 коп. В соответствии с расчетом №1 по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021г. №1 с учетом квартального коэффициента, предусмотренного приложением №1 к письму Минстроя России от 11.03.2021г. № 9351-49/09, затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения сумма принятых и оплаченных Академией работ по позиции 18 Сметы (приложение №2 к Контракту) составила 385 598 руб. 02 коп.

Вместе с этим согласно строке 4 Акта (5 позиция по Смете (приложение № 2 к Контракту) Академией приняты работы по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного и многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2 в количестве (100м х 6,3 = 630 м.), а также в соответствии со строкой 5 Акта (5,1 позиция по Смете) – кабель силовой с медными жилами ВВГ нг (А)-FRLS 3x2,5ок-1000 в количестве (1000м х 0,63 = 630 м.) на сумму – 16 721 руб. 96 коп. В соответствии с расчетом №2 по акту выполненных работ от 20.10.2021г. № с учетом квартального коэффициента, предусмотренного приложением № 1 к письму Минстроя России от 11.03.2021г. №9351-49/09, затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения сумма принятых и оплаченных работ по позициям 5 и 5,1 Сметы (приложение № 2 к Контракту) составила 147 184 руб. 37 ко.

11.02.2022г. в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных Академией и филиалом Академии «Болшево» за период с 1 апреля 2020 г. по 1 января 2022 г., проводимой контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании предписания МВД России от 14.01.2022г. №П-13, был составлен акт (вх № 1267 от 11.02.2022г.).

Пунктом 3.6 Акта КРУ МВД России установлено, что при формировании НМЦК для монтажа внешних блоков сплит-систем предусмотрены затраты, связанные с работой автогидроподъемника. Однако объем работ автогидроподъемника определен в большем количестве (с учетом производства внутренних работ, связанных с установкой внутренних блоков сплит-систем), что привело к завышению НМЦК и излишней оплате подрядной организации денежных средств на сумму 142,3 тыс. руб.

Также выборочными контрольными обмерами принятых и оплаченных объемов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) установлено, что при производстве работ, связанных с прокладкой кабельной продукции приняты и оплачены работы и материалы (кабель силовой с медными жилами) в большем количестве, чем произведены и установлены фактически, что привело к излишней оплате подрядной организации денежных средств (необоснованному обогащению Подрядчика) на сумму 89,6 тыс. руб.

В соответствии с приложением № 20 к приказу Минстроя России от 26.12.2019г. №876/пр в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральной единичной расценке ФЕР 20-06-018-03 на установку сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью до 5 кВт, согласно которому (28 страница) затраты труда рабочих, чел.-ч на установку 1 комплекта - 3,84 чел. ч.. вместе с этим указанным приложением также в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральной единичной расценке ФЕР 20-06-019-01 на установку внешнего блока мульти сплит системы затраты труда рабочих, чел.-ч на установку 1 комплекта – 1,19 чел. ч.

Соответственно, автогидроподъемник не используется при установке внутреннего блока комплекта, а на установку внешнего блока сплит-системы с использованием автогидроподъемника высотой подъема 28 метров затраты труда рабочих установлены в размере 1,19 чел. ч. на 1 комплект.

Таким образом на установление и демонтирование 93 комплектов сплит-системы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021г. №1 необходимо 110,67 маш. ч. работы автогидроподъемника высотой подъема 28 метров (1,19 чел.ч. х 93 комплекта = 110,67 маш. ч.), также необходимое время для раскладывания и складывания автогидроподъемника в размере 2,93 маш. ч., следовательно общий объем работы автогидроподъемника необходимый для установки и демонтажа указанного оборудования (110,67 + 2,93 = 113,6 маш.ч.).

Таким образом, Академией излишне уплачены денежные средства за (180 – 113,6 = 66,4 маш. ч.).

В соответствии с расчетом №1 (Приложение №1 к претензии от 18.04.2022г. №43/8-2227) излишняя оплата подрядной организации денежных средств по работе автогидроподъемника высотой подъема 28 метров (необоснованное обогащение Подрядчика) составила 142 242 руб.84 коп.

Кроме того, 23.06.2022г. Академией направлено письмо от 23.06.2022г. №o 43/8-3607 о вызове представителя для осуществления обмеров объемов и расчетов выполненных подрядной организацией работ и составления акта выполненных объемов работ в срок до 15.07.2022г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (с почтовым идентификатором 12502672004171) Подрядчик письмо получил 27.06.2022г., но представитель Подрядчика, уполномоченный доверенностью, для осуществления обмеров объемов и расчетов выполненных работ и составления акта выполненных объемов работ в срок до настоящего момента не прибыл.

В результате контрольными обмерами принятых и оплаченных объемов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) установлено, что при производстве работ, связанных с прокладкой кабельной продукции приняты и оплачены работы и материалы (кабель силовой с медными жилами) в большем количестве, чем произведены и установлены фактически, что привело к излишней оплате подрядной организации денежных средств (необоснованному обогащению Подрядчика) на сумму 89 712 руб. 32 коп. согласно расчету № 2 (Приложение № 2 к претензии от 18.04.2022г. № 43/8-2227).

В соответствии с п.2.3.6 Контракта Заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполнения работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

Пунктом 7.18 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Подрядчик не поставил Академию в известность о том, что в принимаемых работах по установке сидит систем не может использоваться автогидроподъемник при установке внутреннего блока кондиционера, точно также как и о прокладке кабеля в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Истец приглашал подрядчика для осуществления обмеров объемов и расчетов выполненных работ, от чего подрядчик уклонился.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309-310,711,746,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛИТ КОМФОРТ» в пользу Академии управления МВД России 231 955 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ КОМФОРТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 620 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис