Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-1834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1834/2019
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ул. Тимакова, д. 4, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (ул. Советская, д. 34, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 702 458 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 596 628 рублей 67 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки №4902 от 18.12.2015, 105 830 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, всего 702 458 рублей 86 копеек.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО «НПК «Катрен» (поставщиком) и ООО «Стиви» (покупателем) заключен договор поставки №4901, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным, поименованным в приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.4 договора поставки с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В силу пункта 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора.

Во исполнение обязательств по исполнению договора поставки истец производил поставку товаров покупателю.

Все товарные накладные, представленные истцом, подписаны покупателем.

При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки. Таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, представленные товарные накладные за период задолженности, подписанные посредством усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к товарным накладным на бумажном носителе и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, следовательно, подтверждением наличия задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара (лекарственных средств) и принятие его ответчиком по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 596 628 рублей 67 копеек признано ответчиком в письменном отзыве.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 596 628 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) определено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 105 830 рублей 19 копеек за период с 19.10.2018 по 16.04.2019.

Расчет проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки (0,1 процента), длительности просрочки исполнения обязательства (91 день), а также размера невозвращенного в срок долга (596 628 рублей 67 копеек).

При этом размер неустойки 0,1 процента не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

По условиям заключенного договора поставки ООО «Стиви» обязалось, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015. В связи с этим риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Стиви» чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Претензия №8600 от 27.12.2018 с требование оплаты задолженности направлена истцом ответчику в рамках электронного документооборота, что подтверждено справкой о прохождении документа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) срок для ответа на претензию составляет 14 календарных дней с даты ее отправки.

Доказательства ответа на претензию в установленный срок ответчиком суду не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.01.2019 по истечении установленного в договоре поставки срока рассмотрения претензии.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток срока рассмотрении претензии воспрепятствовал ему в досудебном урегулировании спора с истцом.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 086 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиви» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 596 628 рублей 67 копеек задолженности, 105 830 рублей 19 копеек неустойки, всего 702 458 рублей 86 копеек, 15 963 рубля 31 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиви» в доход федерального бюджета 1 086 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля