Решение от 26 января 2021 г. по делу № А48-8317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8317/2020
г. Орел
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

В полном объеме решение суда изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМА ТРЕЙД-КО» (302501, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (249267, область Калужская, район Сухиничский, деревня Верховая, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 116 989,76 руб.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2020, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМА ТРЕЙД-КО» ( далее- истец, ООО «АМА ТРЕЙД-КО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (далее- ответчик, ООО «Молоко групп») о взыскании основного долга в размере 2 542 406 руб., неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб.

Также ООО «АМА ТРЕЙД-КО» просило взыскать с ООО «Молоко Групп» неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства ООО «Молоко Групп».

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки товара от 24.03.2020 №57014.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в части требования о взыскании неустойки в размере 574 583 76 руб. за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 и неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности начиная с 29.092020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Ответчик указал, что договором поставки товара от 24.03.2020 №57014 не предусмотрено взыскание неустойки. Ссылка истца на спецификацию к договору, в которой прописано условие о взыскание неустойки является незаконной и необоснованной. В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае, правомерным является взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Помимо указанного ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размере неустойки до ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащем образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМА ТРЕЙД-КО») (далее - Поставщик) и ООО «Молоко Групп» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2020 №57014 (далее - Договор поставки).

Согласно указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Наименование Товара и его количество оговаривается в Спецификациях - Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее именуемых «Спецификация»), в Спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый Товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Цена Товара согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему договору в рублях

РФ.

Поставка Товара производится путем передачи Товара представителю Покупателя со склада, расположенного: г. Орел (далее «Склад»). Покупатель обязуется вывезти Товар со Склада своими силами и за свой счет ( п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договора)

В спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали наименование товара, количество марку, цену, количество и срок поставки и оплаты, ответственность за нарушение срока оплаты.

Так согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общая стоимость товара 2 542 406 руб., 100 % предоплата от стоимости товара. Оплата производится в срок 28.05.2020 Поставка товара по спецификациям №№ 1,2,3,4,5,6 осуществляется в срок до 30.05.2020, по спецификации №7 в срок до 08.06.2020.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 542 406 руб.: 04.06.2020 на сумму 166 320 руб., 05.06.2020 на сумму 288 000 руб.

что подтверждается товарными накладными №43 от 25.05.2020, №46 от 04.06.2020, №47 от 05.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями сторон.

Ответчик принял товар однако, обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20.07.2020 № 235 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара явилась основанием для обращения ООО «АМА ТРЕЙД-КО» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью установленной п. 6.4 договора поставки.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара в адрес ответчика по договору поставки и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 542 406 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 13.08.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки в размере 2 939 021, 34 руб., из которых: 2 542 406 руб. – задолженность по по товарным накладным №43 от 25.05.2020, №46 от 04.06.2020, №47 от 05.06.2020 и 396 615,34 руб. – по санкциям. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплёнными печатями сторон.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие указанной задолженности подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 13.08.2020 и не оспорил в судебном зачседании, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 542 406 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше стороны в п. 1.1. договора поставки указали, что в спецификациях оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый Товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В соответствии с условиями договора поставки стороны в спецификациях №№ 1¸ 2,3,4,5,6,7 согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанную исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

Указанные спецификации подписаны ответчиком без замечаний и скреплёнными печатями сторон.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несовременную оплату товара отклоняется судом как настоятельный.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение ООО «Молоко Групп» установленных договором и спецификациями к нему сроков оплаты товара.

Судом установлено, что оплата товара ответчиком должна быть произведена в срок до 28.05.2020.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные договором и спецификациями, истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 574 583, 76 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. И уменьшении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование ходатайства ООО «Молоко групп» указало, что размер неустойки 0,2 % в день составляет 73% годовых и является чрезмерным. Возможный размере убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчик просил учесть, что немаловажное значение сыграла пандемия, связанная с новой короновирусной инфекции (COVID-19). Контррасчет не представил.

Истец указал, что при заключении договора поставки стороны не настаивали на снижении размера согласованной неустойки и что при заключении договора поставки для обеих сторон установлен одинаковый размер неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки. Истец просил учесть ,что срок просрочки платежа составил 6,5 месяцев и что на сегодняшний день ответчик даже частично не оплатил сложившуюся задолженность.

Также истец указал, что основной вид деятельности ООО «Молоко групп» - ОКВЭД 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». Указанный код и наименование деятельности не числятся в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой короновирусной инфекции».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд в данном конкретном случае, исходит из норм действующего законодательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для ООО «АМА ТРЕЙД-КО» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и истцом не были представлены, период просрочки и размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Молоко групп» до 287 291,88 руб., исходя из 0,1% неустойки в день.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 3 ноября 2020 года по делу N А68-10240/2019.

Снижая размер неустойки исходя из 0,1% неустойки в день, суд также учитывает, что

договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 6 июля 2020 года по делу N А83-5384/2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2020 по 18.09.2020 в размере 287 291,88 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства ООО «Молоко Групп», подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 21.01.2021 была допущена опечатка, ошибочно не указана фраза: « с дальнейшем начислением неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении решения в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (249267, область Калужская, район Сухиничский, деревня Верховая, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМА ТРЕЙД-КО» (302501, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 542 406 руб. –основного долга, 287 291,88 руб. –неустойки за период с 29.05.2020 по 18.09.2020, с дальнейшем начислении неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, всего 2 829 697, 88 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 585 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов