Решение от 11 января 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9789/2024

12.01.2026

Резолютивная часть объявлена 25.12.2025


Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Д. Метловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

жилищного кооператива «Калинина, 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 701,92 руб. неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель кооператива; ФИО2, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2024,паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 28.05.2024, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Калинина, 121» (далее – ЖК «Калинина, 121», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 78 050 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 45 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» и мотивированы размещением оборудования, принадлежащего ответчику, внутри многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал полностью, указав на отсутствие у Правления ЖК полномочий на принятие решений о распоряжении общим имуществом собственников МКД, а также, что телефонизация дома производилась в соответствии с действующими регламентами, уведомление о заключении договора было направлено ответчику только в декабре 2023 года, заявленный размер не имеет экономического обоснования (л.д. 9-10, т.1).

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 18, т. 1).

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячного пользования МКД для целей размещения телекоммуникационного оборудования. При этом возражали против кандидатур экспертов, предложенных другой стороной.

Определением от 20.06.2025 суд назначил судебную оценочную экспертизу с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в период с 01.06.2022 по 31.03.2024.

Проведение экспертизы суд поручил предложенному истцом эксперту ФИО5 (ООО «Бюро оценки «ТОККО») с учетом распределения бремени доказывания и поскольку им раскрыта и обоснована методика проведения экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2025 истец уточнил размер исковых требований до 56 701,92 руб. неосновательного обогащения.

Представители ответчика против иска возражали, полагали, что при удовлетворении иска должна быть учтена утвержденная собственниками ставка 100 руб. за подъезд в месяц – всего в пределах 15 400 руб. из расчета: 100 руб. х 7 подъездов х 22 месяца.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 03.08.2023, произведена смена способа управления жилым домом с управляющей организации на жилищный кооператив (приложение № 3 к иску в электронном виде).

Протоколом заседания правления жилищного кооператива «Калинина, 121» № 3 от 01.09.2023 определен размер платы аренды общедомового имущества за размещение коммутационного оборудования 2 000 руб. в месяц; использование слаботочных стояков 250 руб. в месяц за один подъезд; 2 500 руб. в месяц за прокладку транзитных кабелей; 500 руб. в месяц за размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования.

Данное решение согласно пояснениям истца и протоколу собрания № 01/04/2025 от 31.03.2025 утверждено общим собранием собственников.

Ранее решением общего собрания собственников в данном доме от 18.11.2019 № 1/45 было принято решение о передаче в пользование интернет-провайдерам общего имущества для размещения сетей с платой в размере 100 руб. с подъезда ежемесячно, уполномочив ООО «ЖЭУ-8» на заключение соответствующих договоров.

В претензии, врученной ответчику 11.07.2024, истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома.

13.08.2024 ответчик ответил отказом, в связи, с чем ЖК «Калинина, 121» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу действовавших в спорный период положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) могло осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» с 06.04.2024 размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее в исковой период законодательство обязывало оператора связи размещать свое имущество за плату, а использование ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования без внесения арендной платы приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» пользовалось общим имуществом многоквартирного дома путем размещения специализированного телекоммуникационного оборудования в отсутствие какого-либо заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Спор относительно размещения и характеристик оборудования также отсутствует: акт обследования от 15.04.2025 (л.д. 45-46, т. 1), подтвержденный ответчиком. На вопросы суда, стороны подтвердили отсутствие договора, в том числе заключенного с предшествующей управляющей организацией МКД.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Учитывая доводы сторон, в целях установления размера неосновательного обогащения на основании ходатайств сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 649-Э/2025 от 27.10.2025 рыночная стоимость ежемесячного пользования нежилыми помещениями (местами общего пользования) в многоквартирном доме по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования и сетей ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в период с 01.06.2022 по 31.03.2024 составила 56 701,92 руб., при этом стоимость пользования в марте 2024 составила 2 837,53 руб.

Ответчиком были заявлены возражения против выводов эксперта, в связи с чем эксперт был вызван для дачи пояснений и ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив ранее сделанные им выводы. Также ФИО5 пояснил, что осмотр помещений МКД был сделан им уже после подготовки заключения, но на выводы это не повлияло. При проведении судебной экспертизы был использован доходный метод, сведения о рентабельности, взятые из общедоступных источников, приведено обоснование.

Проанализировав заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертом представлен ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, сделаны на основании описанной методики. Заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Допущенные описки разъяснены экспертом в пояснениях.

При заявленных возражениях, ответчик о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает выводы эксперта как достоверные и не опровергнутые в установленном законом порядке.

Общая стоимость использования ответчиком части общедомового имущества для размещения оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 составила 56 701,92 руб., что соответствует размеру исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отсутствием договорных правоотношений между сторонами, судом отклоняются возражения ответчика о возможности удовлетворения требования в пределах платы, установленной решением собственников от 18.11.2019 № 1/45, поскольку рассматриваемый иск основан на кондикционном требовании.

Так, по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Само по себе непринятие собственниками помещений в МКД решений об изменении оплаты не лишает их права требования соразмерной компенсации за пользование общим имуществом в отсутствие заключенного договора в заявленный в иске период.

Собственники рассматриваемого МКД не принимали решений о безвозмездном размещении интернет-оборудования, соответственно, суд исходит из его размещения на праве временного возмездного пользования.

Наличие договоров с иным размером платы за размещение оборудования по другим многоквартирным домам в г. Северске, по мнению суда, не опровергает выводов, сделанных судебным экспертом относительно размера рыночной стоимости пользования имуществом в МКД.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб., при этом истцом было внесено на депозит суда 40 000 руб., а ответчиком – 30 000 руб.

С учетом полного удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 701,92 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 106 701,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов