Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А36-13546/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«29» июня 2018 г. Дело №А36-13546/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

о взыскании 225 653 руб. 12 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), 225 653 руб. 12 коп., в том числе 63 121 руб. 17 коп. – страхового возмещения в порядке суброгации, 162 531 руб. 95 коп. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2016 года по 10.07.2017 года, а также 7 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).


Определением суда от 01.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

01.12.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-78).

На основании определения от 25.12.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 94).

Представители ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материала дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

27.04.2018 года от АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 225 582 руб., в том числе 63 100 руб. – страхового возмещения в порядке суброгации, 162 482 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2016 года по 10.07.2017 года, а также 7 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (см. заявление об уточнении № 8892/046/00352/16).

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение истцом требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 (см. доверенность № 11348/17 от 21.11.2017 года).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> в районе дома № 1А произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2,

2) Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (см. справку о ДТП от 11.05.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 года, л.д. 7-9).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0377498220.

Автомобиль Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> 25.06.2015 года был застрахован АО «АльфаСтрахование» по добровольному виду страхования страховой полис № 8892W/046/00426/5 по страховым рискам «повреждения», «ущерб» - Полное КАСКО, страховая сумма 1 118 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. (л.д. 10,11).

25.05.2016 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО3 о страховом событии и по акту приема-передачи документы в связи с наступившим 11.05.2016 года страховым случаем по факту ДТП (л.д. 6,14).

25.05.2016 года истцом была оформлена заявка в адрес ИП ФИО4 на проведение осмотра поврежденного ТС (л.д. 13).

26.05.2016 года ИП ФИО4 в 11 час. 30 мин. был произведен осмотр ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> (л.д. 16-19).

10.06.2016 года ФИО3 было получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Центр Липецк», выданное 09.06.2016 года АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26).

26.07.2016 года ООО «Центр Липецк» был составлен заказ-наряд и калькуляция № ТЛ00066659, согласно которым стоимость ремонта ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> составляет 199 828 руб. 14 коп., а также истцу выставлен счет на оплату (л.д. 27).

26.07.2016 ФИО3 и ООО «Центр Липецк» был подписан акт приема-передачи запасных частей и материалов № ТЛ00066659 (л.д. 29).

26.07.2016 года между истцом, ФИО3 и ООО «Центр Липецк» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (л.д. 32).

24.08.2016 года АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № 8892/046/00352/16, согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 199 828 руб. 14 коп. ООО «Центр Липецк», которым был произведен ремонт поврежденного ТС (л.д. 33).

25.08.2016 года на основании платежного поручения № 1959 от АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Центр Липецк» 199 828 руб. 14 коп. страхового возмещения (л.д. 34).

18.10.2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 142 921 руб. 17 коп., которое 24.10.2016 года последним было получено (л.д. 35-46).

В ответ на указанное требование от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № 85646, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке суброгации в связи с отсутствием в справке о ДТП фамилии сотрудника ГИБДД и указанием в заказе-наряде работ одной суммой (л.д. 47,48).

В последующем истцом в адрес ответчика повторно было направлено требование в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с приложением пакета документов, оформленных в результате ДТП от 11.05.2016 года, которое было получено 28.11.2016 года (л.д. 49).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 79 800 руб. по платежному поручению № 778 от 02.12.2016 года в счет оплаты требования от 14.10.2016 года в порядке суброгации (л.д. 51).

Ссылаясь на неполное возмещение суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 100 руб. и 162 482 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 63 100 руб. невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО», в редакции на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение № 1077193 от 10.06.2016 года, подготовленное ООО «Апекс Групп», экспертом-техником ФИО5 (л.д. 110-121).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 142 900 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 478 от 26.05.2016 года, составленного экспертом-техником ФИО4, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1588 (л.д. 118,119).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 120).

Экспертное заключение № 1077193 от 10.06.2016 года подготовлено экспертом-техником ФИО5 включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 204 (л.д. 115). Указанное заключение утверждено руководителем ООО «Апекс Груп», застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 116,117).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. <***>.

Как было отмечено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № 778 от 02.12.2016 года произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 79 800 руб. (л.д. 51).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению № 0014257721 от 01.12.2016 года, подготовленному АО «Технэкспро» ФИО6 (л.д. 83-90).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты недоплата страхового возмещения, предъявленного к взысканию, составляет 63 100 руб. (142 900 руб. – 79 800 руб.).

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов (142 900 – 10% = 128 610 руб.; 128 610 руб. > 79 800 руб.). В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение № 0014257721 от 01.12.2016 года, суд полагает, что данный документ не может быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

С учетом изложенного, проведение осмотра поврежденного ТС и составление соответствующего акта с фотоматериалами является обязательной стадией при составлении экспертного заключения, без проведения которой подготовка последнего является невозможной.

Из содержания экспертного заключения № 0014257721 от 01.12.2016 года усматривается, что одним из этапов производства экспертизы являлось проведение осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью его идентификации, установления наличия и характера технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин их возникновения.

Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не производился.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не был представлен как акт осмотра автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> так и фотоматериалы.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П (далее – Правила № 433-П), если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, из содержания экспертного заключения № 0014257721 от 01.12.2016 года также не представляется возможным установить, каким конкретно актом осмотра (представленным истцом или иным) руководствовался ФИО6

В связи с этим, в указанной части данное экспертное заключение не соответствует требованиям Правил № 433-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <***> производилось ФИО6 без визуального осмотра как самого ТС, так и представленных истцом фотоматериалов, т.е. без установления характера, степени повреждений и их объема, что в свою очередь не могло не повлечь подготовку экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 11.05.2016 года и фактическим повреждениям.

Кроме того, по своей форме представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 8 Правил № 433-П.

Более того, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО», то есть является экспертом - техником, включенным в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки экспертного заключения № 0014257721 от 01.12.2016 года в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности.

Сославшись на экспертное заключение № 0014257721 от 01.12.2016 года, подготовленное АО «Технэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения № 1077193, подготовленного экспертом-техником ФИО5, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

Из заключения № 1077193 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с использованием сертифицированной программы AudaPadWeb.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение № 1077193 от 10.06.2016 года было выполнено экспертом-техником ФИО5, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением требований Правил № 432-П (Единой методики) суд приходит к выводу о том, что указанный документ является доказательством, допустимым к доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4, г.р.з. <***>.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 63 100 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 100 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 162 482 руб. неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности не имеется.

Как было установлено судом ранее, 24.10.2016 года ответчиком от истца было получено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации с приложением к нему необходимых документов.

Факт получения требования и документов подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» из которого усматривается, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с некорректным оформлением справки о ДТП и заказ-наряда (л.д. 47,48).

Какие-либо иные претензии, в том числе в части полноты представленных документов в письме ответчика № 85646 отсутствовали.

В свою очередь, проанализировав справку о ДТП от 11.05.2016 г., суд установил, что она была составлена инспектором ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом ФИО7, а в заказе-наряде № ТЛ00066659 от 26.07.2016 года была указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 828 руб. 14 коп.

В связи с этим, обстоятельства, указанные ПАО СК «Росгосстрах» в ответе № 85646 на требование истца от 14.10.2016 г., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке суброгации на основании требования от 14.10.2016 г. и приложенных к нему документов, получение которых ответчик не отрицал.

В назначении произведенного ответчиком платежа на сумму 79 800 руб. было указано первоначальное полученное им требование от 14.10.2016 года в порядке суброгации (л.д. 51).

Принимая во внимание, что вместе с требованием от 14.10.2016 года ответчиком были получены справка о ДТП, калькуляция СТОА № ТЛ00066659 от 26.07.2016 года, заказ-наряд, калькуляция, составленная с учетом требований Правил № 432-П, акт осмотра ТС от 26.05.2016 года и фотоматериалы суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась объективная возможность в установленный Законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок (абзац 1 части 21 статьи 12) определить стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» произведены не были.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз.1,2 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0377498220, на основании которого ответчиком подлежит выплата страхового возмещения был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о произведении выплаты страхового возмещения в порядке суброгации ответчик получил 24.10.2016 года.

В связи с этим, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 14.11.2016 года (с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября – ст. 112 Трудового кодекса РФ) ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с 15.11.2016 года начался период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В полном объеме страховое возмещение до настоящего времени ответчиком выплачено не было.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что истцом неверно была определена начальная дата периода просрочки суд полагает, что представленный последним расчет неустойки не может быть принят судом во внимание.

Обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО» является следующий расчет неустойки:

1) за период с 15.11.2016 г. по 02.12.2016 г. – 142 900 руб. х 1% х 18 дн. = 25 722 руб.;

2) за период с 03.12.2016 г. по 10.07.2017 г. – 63 100 руб. х 1% х 220 дн. = 138 820 руб.

Исходя из приведенного судом расчета, общая сумма неустойки составляет 164 542 руб.

Учитывая, что определение цены иска является безусловным правом истца, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд полагает, что предъявление АО «АльфаСтрахование» к взысканию неустойки в меньшем размере в сумме 162 482 руб. не нарушает права и интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает также, что исковое заявление № 908 от 20.10.2017 года было размещено в «Картотеке арбитражных дел», а 15.11.2017 года ответчиком была получена копия определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, у ответчика имелась объективная возможность представить доказательства, подтверждающие частичную уплату неустойки.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В поступивших в суд отзывах на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация с официального сайта Банка России, согласно которой средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в 2016 г. составил 12,85% годовых, т.е. меньше установленной законом ставки 1% в день в 28 раз (л.д. 80).

Кроме того суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций, размер процентной ставки на пополнение оборотных средств в 2017 году в ПАО «Сбербанк» составлял 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» 10,5% годовых.

Таким образом, в случае получения АО «АльфаСтрахование» кредита на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения в целях минимизации своих потерь даже исходя из ставки 20% годовых, за спорный период истец должен был выплатить банку проценты в общей сумме 9 012 руб. 14 коп.:

1) за период с 15.11.2016 г. по 02.12.2016 г. – 142 900 руб. х 20%/366 х 18 дн. = 1 405 руб. 57 коп.;

2) за период с 03.12.2016 г. по 10.07.2017 г. – 63 100 руб. х 20%/365 х 220 дн. = 7 606 руб. 57 коп.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки в пять раз до 32 908 руб. 40 коп., применив ставку 0,2% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

1) за период с 15.11.2016 г. по 02.12.2016 г. – 142 900 руб. х 0,2% х 18 дн. = 5 144 руб. 40 коп.;

2) за период с 03.12.2016 г. по 10.07.2017 г. – 63 100 руб. х 0,2% х 220 дн. = 27 764 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 32 908 руб. 40 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 по 10.07.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 32 908 руб. 40 коп.

В остальной части требования о взыскании нестойки следует отказать.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в сумме 7 513 руб., размер которой, исходя из цены иска – 225 653 руб. 12 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 5702 от 07.08.2017 года и № 143 от 20.01.2017 года, л.д. 4,5).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 225 582 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 7 512 руб. ((225 582 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. (7 513 руб. – 7 512 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 512 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 008 руб. 40 коп., в том числе 63 100 руб. – страхового возмещения в порядке суброгации, 32 908 руб. 40 коп. – неустойки за период с 15.11.2016 г. по 10.07.2017 г., а также 7 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5702 от 07.08.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев