Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-117665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117665/19

116-1016


20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "САЛЮТ" (ОГРН: <***>)

к ФИО2, СП ЦНПО "КАСКАД" (ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности долга и процентов.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 года

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САЛЮТ» (далее по тексту – истец, АО «САЛЮТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и Союзу предприятий Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» (далее по тексту – СП ЦНПО «КАСКАД») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 193 033 (два миллиона сто девяносто три тысячи тридцать три) рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 276 126,95 рублей (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть рублей 95 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 193 033,48 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва по предъявленному иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» (ООО «ЦНПО «КАСКАД», ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «САЛЮТ» заключен договор № 30/630 (далее по тексту – «договор»).

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2017 г., исполнитель (Истец) обязан по заданию заказчика (ООО «ЦНПО «КАСКАД») выполнить монтажные работы по модернизации изделия 83т612 и демонтаж изделия 65с30 на объекте 477А.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2017 г. определено, что заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 5 120 000,00 рублей включая, НДС 18%.

20 февраля 2013 г. ООО «ЦНПО «КАСКАД» перечислило Истцу аванс.

Согласно п. 3.4. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

20.07.2017 г. Истец письмом исх. № 41-30/225 направил в ООО «ЦНПО «КАСКАД» требуемые в соответствии с условиями договора документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г., подписанный Истцом, счет-фактуру № 220 от 11.07.2017 г. и счет № 106 от 11.07.2017 г.

ООО «ЦНПО «КАСКАД» подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и 23.03.2018 г. письмом исх. № 3 вернуло 1 (один) экземпляр акта в адрес Истца.

Истец указал, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. подтверждено надлежащее и своевременное выполнение Истцом работ по договору и установлена обязанность ООО «ЦНПО «КАСКАД» произвести окончательный расчет, выплатив Истцу 2 193 033,48 рублей (два миллиона сто девяносто три тысячи тридцать три рубля 48 копеек).

В связи с неисполнением ООО «ЦНПО «КАСКАД» обязательств по оплате за выполненные работы Истец 05.06.2018 г. (исх. № 41-45/201) направил претензию о погашении задолженности. Претензия получена адресатом 11.06.2018 г. Ответа на претензию Истец не получил.

Оплата выполненных по договору № 30/60 от 04.02.2013 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. должником не произведена.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении в субсидиарной ответственности Ответчиков истец ссылается на невозможность взыскать задолженность по договору с ООО «ЦНПО «КАСКАД».

Невозможность взыскания истец обосновывает тем, что ООО «ЦНПО «КАСКАД» 28.02.2019 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам.

Оценив доказательства, представленные истцом, в совокупности суд приходит к выводу о неправомерности требований.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные

в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В момент заключения договора генеральным директором ООО «ЦНПО «КАСКАД» являлся ФИО4.

С 18.11.2014 г. Генеральным директором ООО «ЦНПО «КАСКАД» стал ФИО2 (Ответчик № 1), учредителем с момента создания общества являлся СП ЦНПО «КАСКАД» (доля в уставном капитале 100%).

28.02.2019 г. деятельность ООО «Центральное научно-производственное объединение «Каскад»» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика.

Также суд принимает во внимание, что с момента подписания актов выполненных работ (23.03.2018 г.) и направления претензии должнику (11.06.2018 г.) Истец фактически не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Так из материалов дела не усматривается, что истец обращался в судебные органы для взыскания задолженности, что впоследствии позволило бы кредитору обращаться к механизмам принудительного взыскания.

Кроме того, доказательств того, что обращение ответчика- ФИО2 с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества повлияло бы на возможность взыскания истцом задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «Центральное научно-производственное объединение Каскад» прекращена не в связи с признанием организации банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц.

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Центральное научно-производственное объединение Каскад» банкротом дела.

Кроме того, за неисполнение указанной обязанности установлена административная ответственность. Данных о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Центральное научно-производственное объединение Каскад» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, такое решение в отношении ООО «Центральное научно-производственное объединение Каскад» не принималось.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков, прекращение деятельности Общества, отсутствие у него имущества,

на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб