Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А62-10142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.07.2019 Дело № А62-10142/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 117,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» (до 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэросити Смоленск»; с 11.04.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (далее – ответчик, ООО «СК») о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 30.11.2015 № 1031 за июнь, июль 2017 года в размере 122 130, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 22.04.2019, в размере 27 346, 58 рубля, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.04.2019, принятого судом к рассмотрению по существу, протокол судебного заседания от 23.04.2019).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити Смоленск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (подрядчик) заключен договор на вывоз отходов № 1031 от 27.11.2015 (далее - договор).

21 марта 2018 года ООО «Аэросити Смоленск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территории объектов заказчика по адресам: ул. Н-Неман, д. 9 (мусоропровод 10 контейнеров), ул. Н-Неман, д. 11 (мусоропровод 4 контейнера), ул. Багратиона, д. 7 (мусоропровод 4 контейнера), ул. Оршанская, д. 9 (мусоропровод 1 контейнер), ул. Николаева, д. 21 (мусоропровод 2 контейнера), ул. Николаева, д. 23 (мусоропровод 2 контейнера), а также услуги по размещению этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договора оплата за вывоз отходов осуществляется до 25 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика либо внесением денежных средств в кассу подрядчика.

На протяжении всего времени действия договора подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) согласно условиям договора.

31 июля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 31.07.2017.

Вместе с тем, заказчик принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени так и не выполнил, прекратив в одностороннем порядке выплаты по договору.

В связи с тем, что обязательства по договору ООО «СК» исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июнь, июль 2017 года в размере 122 130, 00 рубля.

Кроме того, заказчик несвоевременно производил оплату оказанных услуг в декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-июле 2017 года, что подтверждается платежными поручениями ООО «СК». С учетом этого подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 22.04.2019 в размере 27 346, 58 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 21.09.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что начиная с марта 2017 года между истцом и ответчиком возникли разногласия в определении объемов вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); ответчиком истцу направлялись письма с указанием фактических объемов вывоза ТКО, однако истец корректировки не производил и продолжал ежемесячно предъявлять к оплате завышенные объемы вывоза ТКО как по количеству контейнеров, так и по объему контейнеров по адресам: <...>, и ул. Нормандии-Неман, д. 9. Ответчиком 26.04.2018 был составлен комиссионный акт обследования и замера контейнеров по этим адресам и установлено, что объем контейнеров составляет 0, 5 м3, а не 0, 75 м3, как указано в договоре. С учетом этого у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, образовавшейся в результате расчета разницы стоимости вывезенного объема ТКО по данным истца и ответчика за период с декабря 2015 года по июль 2017 года, в размере 283 730, 00 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 989, 13 рубля, начисленных за период с 04.02.2016 по 26.02.2019 (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 20.06.2019, принятого судом к рассмотрению по существу, протокол судебного заседания от 24.06.2019).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, так как Арбитражным судом Смоленской области рассматривалось дело № А62-1723/2018, в котором ООО «СК» представляло документы, где не признавало объемы лишь в количестве 32 контейнеров за период июнь, июль 2017 года, из которых только 12 контейнеров по спорным адресам. Разногласия по объему контейнеров (0, 5 м3 или 0, 75 м3) ответчиком не заявлялись. Оплата ответчиком не произведена. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1723/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, установлен и подтвержден фактический объем оказанных услуг, в том числе и по спорным адресам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 ГК РФ существенным и условиями являются условия о предмете договора. Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, вышеуказанный договор считался заключенным надлежащим образом до момента его расторжения по соглашению сторон с 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2015 и от 01.01.2016 № 2, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территории объектов заказчика по адресам: ул. Н-Неман, д. 9 (мусоропровод 10 контейнеров), ул. Н-Неман, д. 11 (мусоропровод 4 контейнера), ул. Багратиона, д. 7 (мусоропровод 4 контейнера), ул. Оршанская, д. 9 (мусоропровод 1 контейнер), ул. Николаева, д. 21 (мусоропровод 2 контейнера), ул. Николаева, д. 23 (мусоропровод 2 контейнера), а также услуги по размещению этих отходов от имени заказчика на специализированных предприятиях.

В приложении № 1 к договору, а также в приложении № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 10.12.2015 и от 01.01.2016 № 2, сторонами согласованы объемы контейнеров по вышеперечисленным адресам. Так объем контейнеров, установленных по адресам: ул. Нормандии-Неман, д. 9, и ул. Багратиона, д.7, составляет 0, 75 м3.

Согласно пункту 9.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в соответствии с пунктом 9.6 договора в части изменения объема контейнеров по адресам: ул. Нормандии-Неман, д. 9, и ул. Багратиона, д. 7, с 0, 75 м3 на 0, 5 м3 в материалах дела не имеется.

Для транспортирования отходов от указанных адресов истец заключил договор субподряда по транспортированию и размещению отходов от 10.12.2015 № 1п-2015 с ООО «ТехноЭко», в котором также указано наличие контейнеров объемом 0,75 м3 на спорных адресах.

В связи с несогласием ответчика с объемами транспортируемых отходов от спорных домов и несвоевременной оплатой услуг, истец несвоевременно оплачивал услуги субподрядчику.

ООО «ТехноЭко» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Днепр. Смоленский регион» за период июнь-июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1723/2018 с ООО «Днепр. Смоленский регион» в пользу ООО «ТехноЭко» взыскано 288 510 рублей, в том числе: долг в сумме 235 711 рублей и неустойка в сумме 52 799 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 341 рубль.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 31.08.2018 по делу № А62-1723/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В деле № А62-1723/2018 ООО «СК» представляло документы, где не признавало объемы лишь в количестве 32 контейнеров за период июнь-июль 2017 года, из которых только 12 контейнеров по спорным домам. Однако оплаты за оказанные услуги не производило в полном объеме за спорный период.

Таким образом, фактический объем оказанных истцом услуг, в том числе и по спорным домам, установлен и подтвержден судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом при расчетах вывезенных объемов ТКО правомерно принимался объем контейнеров, установленных по адресам: ул. Нормандии-Неман, д. 9, и ул. Багратиона, д.7, равный 0, 75 м3 , как это предусмотрено договором.

С учетом этого доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, отклоняются судом. При этом в письмах от 17.07.2017 № 103/1 и от 10.08.2017 № 173 ответчик объемы контейнеров, установленных по спорным адресам, не оспаривал.

Представленный ответчиком комиссионный акт от 26.04.2018 о замере контейнеров для складирования ТКО по спорным адресам, в котором указано, что по указанным адресам установлены контейнеры объемом 0, 5 м3, не может быть принят судом во внимание, так как соглашением сторон от 31.07.2017 договор № 1031 от 27.11.2015 расторгнут, а в период действия договора замеры контейнеров ни истцом, ни ответчиком не производились.

Как уже указано выше, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены первичные документы: акты оказанных услуг, счета на оплату, универсальные передаточные документы, с указанием объема оказанных услуг, которые направлялись истцом ответчику для подписания.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ в десятидневный срок с момента его выставления подрядчиком либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги, оказанные подрядчиком, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акт подписанным.

Факт получения ответчиком актов и счетов не оспаривается сторонами.

Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо возражений по актам оказанных услуг, равно как и доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ему услуг, ответчик в нарушение положений статей. 9, 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих объемы, заявленные истцом. То обстоятельство, что акты за июнь, июль 2017 года ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за июнь, июль 2017 года в размере 122 130, 00 рубля подлежат удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 произведен истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 22.04.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 27 346, 58 рубля.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 306, 00 рубля (платежное поручение от 09.10.2018 № 1767) исходя из цены иска 143 526, 40 рубля.

В последующем размер исковых требований увеличен истцом до 149 476, 58 рубля, исходя из которого государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 5 484, 00 рубля. Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По результатам рассмотрения встречного иска понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 149 476, 58 рубля, из них: задолженность в сумме 122 130, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2016 по 22.04.2019, в сумме 27 346, 58 рубля, а также в возмещение судебных расходов 5 036, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448, 00 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскклининг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 18, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 26.04.2019 № 299).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова