Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-81266/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81266/19-61-727
г. Москва
18 октября 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙБИЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109316, <...>; дата регистрации: 24.03.2009г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (07023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ ДОМ 14 КОРПУС 21 КАБИНЕТ 145, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа в размере 255 600 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оправку претензии в размере 182 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙБИЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа в размере 255 600 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оправку претензии в размере 182 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эбеко», Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ".

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

12.07.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 229 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙБИЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Инвестстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АР № 919369, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.12.2014 г.

ООО «Эбеко» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № И-Э-2018 от 01.03.2018 г., заключенного с ООО «Инвестстрой».

ООО «АРТ-СИТИ» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором субаренды нежилых помещений № ЭБ-АС/Ист-2017/2018 от 01.11.2017 г., заключенного с ООО «Эбеко».

ООО «ЭйБиЭс» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0675-АТИ/17А от 01.11.2017 г., заключенного с ООО «АРТ-СИТИ».

30.03.2018 г. после окончания рабочего дня сотрудник ООО «ЭйБиЭс» ФИО1 приехал на принадлежащем ООО «ЭйБиЭс» автомобиле Опель Астра г/н <***> по адресу: <...>, припарковав автомобиль на неохраняемой парковке, закрыл автомобиль, ушел.

02.04.2018 г. сотрудник ООО «ЭйБиЭс» подошел к указанному автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит кожух левого зеркала заднего вида, разбито ветровое стекло на левой задней двери, вмятина на левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиль Опель Астра г/н <***> получил в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>. Порядок вещей в салоне автомобиля не был нарушен, замки дверей находятся в рабочем состоянии.

11.05.2018 г. ООО «АРТ-СИТИ» направлялась телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению телеграфа «телеграмма доставлена, не вручена, доступа нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, нет телефона для связи с организацией».

17.05.2018 г. осмотр автомобиля был произведен без участия представителя ООО «АРТ-СИТИ».

Согласно экспертному заключению № 144/0518/В Центра независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой авто эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра г/н <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 600 руб. 00 коп., без учета износа - 358 500 руб. 44 коп.

Стоимость оплаченных услуг по оценке в соответствии с договором № 144/0518/В от 17.05.2018 г. составила 6 000 руб. 00 коп.

30.05.2018г. ООО «ЭйБиЭс» для оказания юридической помощи обратилось в ООО «МКА «ФИОКАН», был заключен договор о возмездном оказании услуг № 6/30-05-18 ЮЛ и произведена оплата в размере 35 000 руб. 00 коп.

30.01.2019г. ООО «ЭйБиЭс» обратилось к ООО «АРТ-СИТИ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Ответа на претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого- либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком ООО «АРТ-СИТИ», противоправность поведения ответчика и причинная следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что пострадавшему автомобилю были причинены повреждения именно в результате падения снега и льда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. обстоятельство падения снега и льда с крыши было установлено со слов ФИО2 Из указанного постановления следует, что автомобиль марки Опель Астра г/н <***> имеет повреждения.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АРТ-СИТИ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика ООО «АРТ-СИТИ», а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ООО «АРТ-СИТИ» и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «АРТ-СИТИ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова