Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А41-55399/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55399/20
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании 100 819 090 руб. 98 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании 100 819 090 руб. 98 коп. - пени по государственному контракту № 100-С277/17/23 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу от 28.02.2017., начисленных за период с 06.02.2019 г. по 18.12.2019г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 33 606 363 руб. 66 коп., представив при этом контррасчет пени на сумму 33 606 363 руб. 66 коп.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 05.10.2020, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен государственный контракт № 100-С277/17/23 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым головной исполнитель обязался в установленные контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: разгонный блок «Бриз-М» для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 510476410 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало - 28.02.2017, окончание - 25.11.2018 (п. 4.1 контракта)

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы) с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных головным исполнителем (п. 9.3.2 контракта).

В установленные контрактом для изготовления и поставки продукции сроки головной исполнитель работы не завершил, в связи с чем, заказчик на основании п. 9.3.2 контракта начислил исполнителю пени за период с 06.02.2019 г. по 18.12.2019г.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного изготовления и поставки продукции по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки продукции по контракту, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало осуществить изготовление и поставку продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Представленный истцом расчет пени за период с с 06.02.2019 г. по 18.12.2019г. на сумму 100 819 090 руб. 98 коп. судом проверен.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ФГУП "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых пеней до разумных 33 606 363 руб. 66 коп., принимая контррасчет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" 33 606 363 руб. 66 коп. – неустойки (пени).

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" в доход федерального бюджета 191 032 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА