Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-44570/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44570/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-44570/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 6672213917, ОГРН 1069672058466) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании недействительным отказа от договора аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов А.А., по доверенности от 04.06.2021 г.

от ответчика: Тетеркина Ю.В., по доверенности № 17-01-82/20251 от 10.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным отказа от договора аренды № 1-325 от 30.05.2021 г.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал заявленное через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих сведения о юридическом адресе истца, возражений на отзыв. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении Договора аренды № 1-325 от 30.05.2001 г. и признать незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по расторжению Договора аренды № 1-325 от 30.05.2001г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 15.06.2008 г. на основании договора аренды № 1-325 от 30.05.2001 г. и дополнительных соглашений к нему ООО «Авангард-Строй» являлся арендатором земельного участка, расположенного в границах улиц Вали Котика – Красных Командиров города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:0000000:287, находящегося в государственной собственности. Земельный участок использовался для организации стоянки автомобильного транспорта.

Договор заключен на неопределенный срок.

Истец ссылается на то, что из письма МУГИСО от 11.03.2021 г., направленного в ответ на запрос от 15.02.2021 г. ему стало известно, что МУГИСО в одностороннем порядке произвело действия по расторжению указанного Договора в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, однако в адрес ООО «Авангард-Строй» какие-либо письма с уведомлением о расторжении договора не поступали.

Позднее земельный участок был передан в безвозмездное пользование, начиная с 14.12.2020 г., по договору № АО-20 от 05.03.2021 г. юридическому лицу, которое подконтрольно МУГИСО – ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

В рамках настоящего дела истец оспаривает решение ответчика о расторжении договора и действия по расторжению договора в связи с неуведомлением истца, которое выразилось в направлении уведомления о расторжении договора по ненадлежащему адресу.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес истца по надлежащему адресу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Доводы истца о направлении уведомления по ненадлежащему адресу не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Материалами дела подтверждается, что уведомление было направлено ответчиком в адрес истца по юридическому адресу (620062, Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35, кв. 64), который соответствовал адрес указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного основания для признания решения о расторжении договора аренды недействительным и действий по расторжению договора незаконными отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу иска.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 17.08.2020 письмом за № 21 Истец сообщил ответчику о том, что ему известно о направлении в его адрес уведомления о расторжении договора аренды. Исковое заявление подано в суд 01.09.2021. Таким образом, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований и пропуском срока исковой давности (самостоятельное основание).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Ашихмина