Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А83-22287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22287/2021
09 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023


Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее по тексту – ООО «Стройснабсервис» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее по тексту - ООО «Югстройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 г. дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2022 г.

Определением от 03.03.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 12.04.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 02.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что в суд от истца поступило исковое заявление, в котором последний указывает, что 18.08.2021 года, ООО «СТРОИСНАБСЕРВИС" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб., на расчетный счет ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 911101001) №40702810230000034037, который открыт в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар, что подтверждается Платежным поручением №361 от18.08.2021 года.

Требование о возврате денежных средств от 08.09.2021 года, 30.09.2021 года, были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик факт получения денежных средств не опровергает, однако указывает, что между ООО «Стройснабсервис» (Арендатор) и ООО «Югстройсервис» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 14-05/2019 от 14.05.2019, срок аренды составляет три месяца, стоимость аренды составляет 700 000,00 руб.

Как указывает ответчик, ООО «Стройснабсервис» до настоящего времени не возвратило оборудование, требование о возврате которого будет оформлено встречным исковым заявлением. Также ответчик указал, что соответствующая сумма была зачислена в счет оплаты арендной платы.

В качестве подтверждения своей позиции, ООО «Югстройсервис» представлен договор аренды оборудования № 14-05/2019 от 14.05.2019, акт приема передачи оборудования от 14.05.2019, счет-фактура от 31.05.2019, из текста которой стоимость аренды составляет 600 000,00 руб., платежные поручения № 127261 от 17.05.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 71 от 23.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.

Истец также не согласился с позицией ответчика и указал, что оплачивал спорные 100 000,00 руб. на основании счета № 7 от 17.08.2021, в котором указано в качестве оснований для выставления счета – грузоперевозки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом перечисление денежных средств истцом ответчику не подпадает под основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и устанавливающие случаи, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Так, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на основании платежного поручения от 18.08.2021 № 361, в качестве основания для оплаты указан счет № 7 за услуги грузоперевозки.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, оценивая позицию ответчика, суд относится к ней критически.

Так, в материалы дела представлен счет № 7 от 17.08.2021, выданный ответчиком, в котором указаны услуги грузоперевозки.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг грузоперевозки ответчиком суду представлено не было.

Также суд отмечает, что согласно представленного счета-фактуры, стоимость по договору аренды оборудования составляет 600 000,00 руб.

Также суд отмечает, что по договору аренды оборудования должна была быть осуществлена предоплата, когда как договора аренды датирован 2018 годом, спорное платежное поручение датировано практически три года позже – в 2021.

При этом, в своем отзыве ответчик указывал о намерении подать встречное исковое заявление, которое так и не было подано. Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что при получении претензии, ООО «Югстройсервис» указало на то, что произведенные денежные средства были в счет договора аренды оборудования.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ООО «Стройснабсервис» подлежащими удовлетворению и с ООО «Югстройсервис» следует взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 485413 от 09.11.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 руб., а также сумму в размере 4000,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова