Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-111227/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111227/23-69-889
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРЕНА60» (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 4, ОГРН: 1207700109352, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 7727441466)

к ответчику: ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941)

о взыскании задолженности по договору поставки №159/2020 от 05.10.2020 г. в размере 1 339 920 руб., неустойки в размере 66 996 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Пестряков И.А., паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022г.

от ответчика: Шкуренков В.А., паспорт, диплом, дов. №14-02/1 от 14.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНА60» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» о взыскании задолженности по договору поставки №159/2020 от 05.10.2020 г. в размере 1 339 920 руб. и неустойки в размере 66 996 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между ООО «АРЕНА60» (Поставщик) и ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (Покупатель) заключен до¬говор № 159/2020 на поставку строительных материалов от 05.10.2020 г., согласно условиям которого По¬ставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (далее -Договор) (Приложение 10).

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял без каких-либо замечаний и претензий товар на сумму 1 346 920 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами.

Ответчиком не в полном размере произведена оплата Товара, что привело к образованию задолженности в сумме 1 339 920 руб. по УПД 20221129-010 от 29.11.2022 -132 600 р.; 20221116-004 от 16.11.2022 -51 000 р.; 20221115-002 от 15.11.2022 -102 000 р.; 20221114-002 от 14.11.2022 - 85 000 р.; 20221111-002 от 11.11.2022 - 34 000 р.; 20221103-002 от 03.11.2022 -136 000 р.; 20221102-005 от 02.11.2022 - 68 000 р.; 20221101-025 от 01.11.2022 -51 000 р.; 20221030-008 от 30.10.2022 - 33 200 р.; 20221028-019 от 28.10.2022 - 89 640 р.; 20221027-022 от 27.10.2022 - 225 760 р.; 20221026-021 от 26.10.2022 - 139 440 р.; 20221025-022 от 25.10.2022 - 83 000 р.; 20221024-020 от 24.10.2022 - 96 280 р.; 20221022-030 от 22.10.2022 - 13 000 р. (с учетом переплаты за предыдущие поставки).

Истцом в адрес Ответчика выставлены следующие счета на оплату

Однако, по настоящее время Ответчиком не оплачен товар в размере 1 339 920 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2. в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 5% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 66 996 руб.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил бы больший размер.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) в пользу ООО «АРЕНА60» (117246, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 4, ОГРН: 1207700109352, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 7727441466) 1.339.920 руб. задолженности, 66.996 руб. неустойки и 27.069 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков