Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А59-6311/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6311/2023
28 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 года, в полном объеме решение постановлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1 (<...>).

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

при участии:

от ответчика – адвокат Протопопов С.А. по доверенности от 01.12.2022 (на 3 года)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭКС" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору займа № ОЛ-1/220917 от 22.09.2017 в размере 250 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 18.09.2023 в размере 861 000 руб.,

- задолженности по договору займа № ОЛ-2/041217 от 04.12.2017 в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 18.09.2023 в размере 271 400 руб.

В предварительном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск, представленного в дело 20.11.2023, указал, что сумма займа ими возвращена путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 34, 35 от 23.07.2021, а также приходными кассовыми ордерами истца и копией его кассы, которую он им ранее предоставил. Прием денежных средств осуществил директор ООО «Омега» Же С.В. При этом, истец распорядился данными денежными средствами, выдав их из кассы ФИО1 В настоящее время сделки по выдаче ФИО1 денежных средств рассмотрен в рамках дела о банкротстве истца А59-1224/2022, резолютивная часть вынесена судом 04.12.2023. Поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО1

10.12.2023 истец представил возражения на отзыв, указав о повышенном стандарте доказывания по данному спору в виду аффилированности лиц, с которыми была заключена сделка и в пользу которых в представленных ответчиком документах отражена выдача денежных средств как поступивших от ответчика в кассу. В этой связи, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает заявление о пропуске исковой давности не может быть применено как заявлено аффилированным лицом. Полагает, что спорные суммы формально отражены в бухгалтерской документации обоих компаний, но фактической передачи денежных средств в кассу истца в качестве возврата сумм займа не имелось, ссылаясь на нарушение порядка кассовых операций.

В судебном заседании истец поддержал иск и свои возражения на отзыв ответчика. Полагает, что срок исковой давности к данным отношениям надо исчислять с момента получения информации о данных сделках конкурсным управляющим, поскольку ответчик и ФИО1 являются аффилированными лицами по отношению к истцу.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск, отметил, что ФИО1 действительно внесла в кассу ООО «Лэкс» денежную сумму в размере 350 000 рублей, которая и была обществом «Лэкс» передана истцу в качестве возврата сумм займа по обоим договорам займа. В этот же день ФИО1 получила эту сумму в составе общей суммы, полученной ею из кассы ООО «Омега» в качестве возврата по обязательству ООО «Омега» перед ней, и в настоящее время вся полученная ФИО1 сумма признана судом подлежащей ею возврату в кассу ООО «Омега» в качестве реституции при признании сделки недействительной.

Рассмотрение дела отложено на 26.02.2024, 18.04.2024, в заседании объявлен перерыв на 26.04.2024.

В заседании ответчик поддержал свои доводы.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.158 АП КРФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Лэкс» (заемщик) заключены 2 договора беспроцентного займа:

1) договор № ОЛ-1/220917 от 22.09.2017, по условиям которого ООО «Омега» обязалось передать заемщику в качестве беспроцентного займа 250 000 рублей с обязательством последнего возвратить данную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора);

2) договор № ОЛ-2/04.12.1997 от 04.12.2017, по условиям которого ООО «Омега» обязалось передать заемщику в качестве беспроцентного займа 100 000 рублей с обязательством последнего возвратить данную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Договоры заключены на аналогичных условиях, пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пению в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня е возврата займодавцу.

Данные суммы займа истец предоставил ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 22.09.2017 на сумму 250 000 рублей и № 179 от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей, ответчиком получение данных сумм в качестве заемных средств по указанным беспроцентным договорам займа не оспаривалось.

Возврат заемных средств на счета истца от ответчика ни в установленные договором сроки, ни по настоящее время не поступили.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) ООО «Омега объявлено банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

Выявив отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета общества, конкурсный управляющий обратился к ответчику 09.08.2023 с требование об уплате данных заемных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на возврат спорных заемных средств путем внесения их в кассу общества по приходным кассовым ордерам № 36 от 23.07.2021 на сумму 250.000 рублей и № 37 от 23.07.2021 на сумму 100.000 рублей. Отмечено, что из кассы ООО «Омега» следует, что данные суммы, полученные от них обществом, в этот же день были выданы обществом в качестве займа ФИО1, тогда как обстоятельства получения ФИО1 сумм займа являлось предметом рассмотрения в обособленном споре, заявленном в рамках дела о банкротстве А59-1224/2022, и судебными актами установлен факт получения ею данных сумм.

Сторона истца, не соглашаясь с доводами ответчика о возврате сумма займа, указано на отсутствие доказательств реального получения ООО "Омега" от ответчика заемных денежных средств и доказательств достоверности сведений кассовой книги общества в виду аффилированности данных обществ и ФИО1, как лица, получившего из кассы общества дынные суммы в качестве займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" установлена обязанность юридического лица по ведению бухгалтерского учета в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.9 этого же Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций хозяйствующими субъектами установлен Указанием Ценрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, согласно пунктам 4.1, 4.6 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Как установлено судом, в кассовой книге ответчика за 23 июля 2021 года отражены следующие кассовые операции: приход от ФИО1 350 000 рублей (основание – займа №-С от 16.06.2021), выдача ООО «Омега» 250 000 рублей (в качестве возврата займа по договору № ОЛ-1/220917, расходный кассовый ордера № 34 от 23.07.2021) и 100 000 рублей (в качестве возврата займа по договору № ОЛ-2/041217, расходный кассовый ордера № 35 от 23.07.2021).

К данным расходным кассовым ордерам приложены приходные кассовые ордера ООО «Омега» от 23.07.2021 № 36 на сумму 250 000 рублей и 37 на сумму 100 000 рублей.

Сведения, отраженные в кассовой книге ответчика, подтверждаются также сведениями, отраженными в кассовой книге истца, в которой отражено проведение операций по принятию 23.07.2021 от ООО «Лэкс» данных денежных сумм.

Доводы стороны истца о нереальности данных сделок передачи денежных средств опровергаются материалами дела, а именно, сведениями кассовой книги ООО «Омега», из которой следует, что полученные 23.07.2021 от ответчика денежные средства, совместно с иными денежными средствами, имевшимися на этот день в кассе общества (2 190 000 рублей внесено в кассу истца ООО «Призма» в качестве сумм возврата займа по договору № 2-ОП/010818) переданы истцом в этот же день ФИО1 в общем размере 2 540 000 рублей по расходному кассовому ордера № 59 от 23.07.2021 в качесте частичного возвата основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021.

В рамках дела № А59-1224/2022 о банкротстве ООО «Омега» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в общей сумме 7 967 445,94 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Как следует из судебных актов (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.20023, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 1806.2024), в общей сумме 7 967 445,94 рубля предметом рассмотрения являлось также получение ФИО1 денежной суммы 2 540 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 59 от 23.07.2021.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлен факт получения ФИО1 данной денежной суммы, сделка по ее получению признана недействительной и данная сумма, в составе иных сумм, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Омега».

Таким образом, доводы истца об отсутствии реальности сделок по получению от ответчика спорных сумм в качестве возврата сумм займа опровергается сведениями из кассовой книги ООО «Омега», которое полученными от ответчика денежными средствами распорядилось путем их передачи в качестве возврата сумм займа в пользу ФИО1, и с которой судебными актами данные средства взысканы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт возврата ответчиком спорных сумм займа в предусмотренный договором займа срок, в связи с чем требования истца о взыскании данных сумм в качестве долга удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку ответчиком нарушен срок возврата сумм займа (срок возврата определен как 31.12.2018), то по день возврата данных сумм истец вправе требовать уплаты процентов по ст.811, 395 ГК РФ, что за период с 01.01.2019 по 23.07.2021 составляет 52 559,43 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором определен срок возврата сумм займа 31.12.2018, то соответственно срок исковой давности истек 31.12.2021 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 824 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина