Решение от 26 января 2017 г. по делу № А12-58569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-58569/2015

«27» января 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 25.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404180 <...>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105 <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства», закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии» об обязании устранить недостатки и взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №003-ЮО,

с участием эксперта ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – Учреждение) об обязании Учреждения за свой счет устранить недостатки – в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей протяженностью 570 пг.м. * 4,5 пг.м. с использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа, 514 731 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 08.12.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившимся применением не предусмотренных контрактом материалов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрацией определены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» и закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 62 602 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Учреждением работ с использованием предусмотренного контрактом материала, отказом сторон от проведения экспертизы, неверным определением Администрацией подлежащей взысканию неустойки,

отсутствием оснований для снижения размера ответственности Учреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А12-58569/2015 в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки – в полном объеме переделать работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области общей протяжённостью 570 пг.м. * 4,5 пг.м. с использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа отменено, дело за указанным номером в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела акту отбора проб от 21.10.2015 и протоколу испытаний от 23.10.2015 № 243/Вг, по результатам чего установить качество выполненных Учреждением работ и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела в отменной части, представители Администрация настаивали на заявленных требованиях. Ответчик возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), 03.07.2015 между Администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Истец/Заказчик) и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (Ответчик/Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300037215000306 (т.1, л.д.15-19) на выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст.Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве подрядчика, обязалось в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию Администрации, выступающей в качестве заказчика, по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Администрация обязалась принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы и виды работ, их характеристики, адресный реестр закреплены в техническом задании (т.1, л.д.19-20) и локально-сметном расчете (т.1, л.д.21-оборотная сторона), которые являются неотъемлемой частью контракта. Пунктом 6 раздела 2 Технического задания установлено, что устройство покрытий должно проходить с использованием при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 700 до 1000 кгс/см2. Аукционная документация также содержала указание на то, какая именно марка прочности щебня требуется заказчику: марка не менее 800 (т.3, л.д.28).

Цена в разделе 2 контракта определена в размере 1 405 217 руб. 14 коп., включает в себя все прямые и дополнительные затраты, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта.

Днем окончания работ является день подписания форм КС-2, КС-3 Администрацией.

Пунктом 4.1 контракт предусмотрена обязанность Учреждения выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утверждённой сметной документацией, действующими нормативными актами, ГОСТами и СНиПами.

16.07.2015 письмом №20-2165 Учреждение уведомило Администрацию о том, что приступило к выполнению работ на объекте с 13.07.2015, а также о том, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены до 31.07.2015.

29.07.2015 письмом № 123 Учреждение уведомило Администрацию выполнении работ на объекте в полном объёме, и просило направить на объект уполномоченного представителя для принятия объемов выполненных работ 31.07.2015 в 10:00.

30.07.2015 письмом № 126 Учреждение направило в адрес Администрации на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также исполнительную документацию по объекту.

Представленные Учреждением первичные документы по выполненным работам Администрацией подписаны не были.

05.10.2015 сторонами по делу составлен акт, согласно которому Администрацией акты приёмки выполненных работ не подписываются в связи с некачественностью выполненных работ и выполнением работ не в полном объеме. Согласно доводам Учреждения в акте работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Некачественность, по мнению Администрации, выполнения работ Учреждением послужила основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат

работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или

приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом разногласий между сторонами по делу является качественность выполненных Учреждением работ.

Как следует из материалов дела, протоколом № 117/Вг от 28.07.2015, составленного на основании актов отбора образцов (проб) № 1, 2, 3 от 21.07.2015, установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу на контрольных ситах 0,5 (d+D), D, 1,25D, а также установлена марка прочности по дробимости в цилиндре М-400.

Не согласившись с результатами отраженными в протоколе № 117/Вг от 28.07.2015, Учреждение предложило провести отбор и последующее испытание проб щебня совместно с сотрудниками центральной дорожной лаборатории Учреждения и Администрации.

26.08.2015 при участии представителя Администрации – заместителя главы ФИО5, представителя Учреждения – заместителя директора ФИО6, представителя Общества – директора ФИО7 произведён отбор проб вручную, о чём составлен акт

отбора проб № 114/Вг.

По результатам экспертизы составлен протокол испытаний от 02.09.2015 № 143/15 в соответствии, с которым проба щебня, прошедшая испытания, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Марка прочности по дробимости «800», что соответствует техническому заданию на устройство щебеночного покрытия.

Между тем, согласно акту образцов отбора проб от 21.10.2015, составленному Обществом, и протоколу испытаний № 243/Вг от 23.10.2015, оформленному так же Обществом, щебень имеет марку прочности по дробимости «М-600».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано выше, в Техническом задании установлено требование используемому щебню: предел прочности на сжатие свыше 700 до 100 кгс/см2; в аукционной документации содержалось указание на то, что при производстве работ по контракту должен быть использован щебень марки по дробимости М-800.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии использованного при производстве работ щебня требованиям ГОСТ8267-93 и техническому заданию к контракту.

Согласно выводов эксперта акционерного общества «Промстройконструкция» ФИО4, изложенных в заключении №15-01 от 12.12.2016, щебень использованный по муниципальному контракту №0129300037215000306 не соответствует техническому заданию, так как имеет марку прочности по дробимости 600.

Доводы Учреждения о несостоятельности экспертного заключения в виду того, что ГОСТ8269.0-97 «Щебень и графий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ», которым руководствовался эксперт при отборе проб щебня в ходе проведения экспертизы, не предусматривает ситуации, когда щебень уже уложен и утрамбован в качестве дорожного покрытия, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, они не повлекли недостоверность общего вывода.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 №15-01 от 12.12.2016, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Статьей 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В соответствии с пунктом 13.5 муниципального контракта №0129300037215000306 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется штраф в размере 10% в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 140 521 руб. 70 коп.

Штраф рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Учитывая, что при новом рассмотрении дела в отмененной постановлением кассационной инстанции части решения, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту, следует удовлетворить требование истца об обязании ответчика устранить допущенные недостатки работ и о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения требований Администрации и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика. При том судом учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб., (платежное поручение №57324 от 28.11.2016, т.2, л.д.119), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы составила 11 280 руб. (счет 003093 от 14.12.2016, т.3, л.д.12). В связи с чем сумма в размере 8 280 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу экспертного учреждения АО «Промстройконструкция».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105 <...>) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 «На выполнение работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области», а именно: в полном объеме переделать работы по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общей протяженностью 570 п.м.*4.5 п.м (общей площадью 2 565 м²) согласно условиям муниципального контракта №0129300037215000306 от 03.07.2015 и локального сметного расчета с использованием щебня марки прочности М-800.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105 <...>) в пользу Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404180 <...>) штраф в размере 140 521 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105 <...>) в пользу АО «Промстройконструкция» 8 280 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская