Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А39-8143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8143/2021

город Саранск20 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ООО "Горсветэлектросбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (МП "Саранскгорводоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 № 1 задолженности в сумме 2 729 813 руб. 22 коп. по оплате электроэнергии за май 2021 года, неустойки в сумме 36 852 руб. 48 коп. за период с 25.06.2021 по 21.07.2021, а всего 2 766 665 руб. 70 коп., и неустойки по день оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 (законный представитель),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ООО "Горсветэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к МП "Саранскгорводоканал", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Ответчик признал иск в части основного долга в сумме 2 729 813 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 22 212 руб. 45 коп, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 212 руб. 45 коп.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представить ответчика не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Горсветэлектросбыт" и МП "Саранскгорводоканал" заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 № 1.

В мае 2021 года истец подал ответчику через присоединённую сеть, а ответчик принял электроэнергию на сумму 2 729 813 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2021 № 954, счётом-фактурой от 31.05.2021 № 00000954 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.07.2021.

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии не исполнил.

Претензия истца от 24.06.2021 № 308, полученная ответчиком 25.06.2021, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик через своего уполномоченного представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № 32/20, имеет высшее юридическое образование) признал иск в части основного долга в сумме 2 729 813 руб. 22 коп. (ходатайство от 12.10.2021 № 602).

Признание ответчиком иска о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 2 729 813 руб. 22 коп.

За просрочку обязательства по оплате электроэнергии истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, определённой пунктом 9.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупателем электроэнергии является ответчик – организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором стороны определили иной размер неустойки.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае несвоевременного проведения первого платежа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты потреблённой электроэнергии покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за электроэнергию осуществляется в следующем порядке:

- 1 платёж (аванс) – до 15 числа расчетного месяца в размере 50% договорного потребления с указанием назначения платежа (аванс);

- 2 платёж – до 25 числа расчетного месяца в размере 50% планового договорного потребления;

- 3 платёж – окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счетов и счетов-фактур в течение 3-х банковских дней.

Истец произвел расчет неустойки исходя из размера неустойки, определённого договором, и расчётная сумма договорной неустойки превышает расчётную сумму законной неустойки за тот же самый период времени просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, применительно к данному случаю увеличение размера законной неустойки не запрещено, истец произвёл расчёт неустойки на основании пункта 9.5 договора, согласованного сторонами, и истец вправе потребовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обязательство по оплате электроэнергии нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Привёл доводы, что определённый договором размер неустойки – пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых) не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства. Отсутствует документальное подтверждение наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением обязательства. С начала 2021 года Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворены исковые требования кредиторов о взыскании с ответчика задолженности на сумму свыше 161 млн. рублей. Просил учесть своё тяжёлое финансовое положение и уменьшить неустойку до 22 212 руб. 45 коп., исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из согласованного сторонами размера неустойки – пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, не являющегося чрезмерным.

Неисполнение обязательства по оплате электроэнергии позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, и доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением обязательства, неосновательны. Тем более что бремя доказывания того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, лежит на ответчике, который не представил доказательства необоснованности выгоды истца.

Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки.

Исключительности случая для уменьшения неустойки не установлено, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик через своего уполномоченного представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № 32/20, имеет высшее юридическое образование) признал иск в части неустойки в сумме 22 212 руб. 45 коп. (ходатайство от 12.10.2021 № 602).

Частичное признание ответчиком иска о взыскании неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 22 212 руб. 45 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36 833 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.07.2021 № 677.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с ценой иска.

Ответчик признал иск в части основного долга в сумме в сумме 2 729 813 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 22 212 руб. 45 коп., а всего признал исковые требования в размере 2 752 025 руб. 67 коп.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 25 647 рублей подлежит возврату (70 процентов суммы государственной пошлины от размера признанных ответчиком исковых требований).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 186 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 № 1 задолженность в сумме 2 729 813 руб. 22 коп. по оплате электроэнергии за май 2021 года, неустойку в сумме 36 852 руб. 48 коп. за период с 25.06.2021 по 21.07.2021, а всего 2 766 665 руб. 70 коп., и неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по день оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 186 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 647 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2021 № 677.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония