Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А21-1953/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1953/2017

«11»

октября

2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Главстройтрест»


К
Инженерно-строительному обществу с  ограниченной ответственностью «Евроросс»

О


взыскании  задолженности, неустойки.

При участии:

от истца:

директор ФИО2 выписка, паспорт; по устному заявлению ФИО3, паспорт; ФИО4 паспорт


от ответчика:


директор ФИО5 выписка, паспорт 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Главстройтрест») обратилось в арбитражный суд с иском к инженерно-строительному обществу с ограниченной ответственностью «Евроросс» (далее - ООО «Евроросс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 166 645 руб. основного долга, 208 332 руб. 25 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца доводы иска и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержали в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

07.07.2015 между ООО «Главстройтрест» (Исполнитель) и ООО «Евроросс» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 0707-2015 на оказание услуг автомобильной и строительной техникой ( т.1 л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель на основании письменных заявок Заказчика обязуется оказать услуги автомобильной и строительной техникой с водителями (механизаторами), перечень которой определен в Приложении № 1 к настоящему договору, при выполнении строительных работ в аэропорту «Храброво» г. Калининграда, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги по акту выполненных работ (услуг) и своевременно произвести их оплату.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг определяется из расчета стоимости за 1 час эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору с НДС, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие и убытие. Данная сумма включает также стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно, расходы на ГСМ и иные расходы Исполнителя, если иное не предусмотрено в приложении № 1.

Оплата производится путем перечисления сумы с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней, с даты подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты за услуги, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы (п. 5.2 договора).

08.07.2015 между истцом подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции «оплата услуг определяется из расчета стоимости за 1 час эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору без НДС, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие и убытие. Данная сумма включает также стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно, расходы на ГСМ и иные расходы Исполнителя, если иное не предусмотрено в приложении № 1».

Как следует из пояснений представителей ООО «Главстройтрест» рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 166 645 руб., которые были оплачены частично (перечислено 1 000 000 руб.).

Акт № 21 от 27.07.2015, акт № 22 от 27.07.2015, акт № 23 от 03.08.2015, акт № 24 от 03.08.2015, акт № 25 от 12.08.2015, акт № 26 от 12.08.2015, акт № 27 от 31.08.2015, акт № 28 от 31.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 с указанием суммы задолженности 4 166 645 руб. (т.1 л.д. 13-21) подписаны представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, ООО «Главстройтрест» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Главстройтрест» просит взыскать с ООО «Евроросс» 4 166 645 руб. задолженности за оказанные услуги и 208 332 руб. 25 коп. пени за период с 10.09.2015 по 01.03.2017.

Ответчик требования истца считает необоснованными, поскольку договор, приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение ФИО6 не подписывал. Акты, на которые ссылается истец, подписаны со стороны Заказчика неразборчивой подписью без указания фамилии, имени, отчества и наименования должности лица, их подписавшего. Кроме того, на указанных документах отсутствует оттиск печати предприятия, обязательной при оформлении финансовых документов.

Ответчик также просит учесть, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Евроросс» подписан гражданином ФИО7 который работал в организации в должности менеджера проекта с 05.05.2015 по 31.07.2015 и, соответственно, не мог представлять интересы ответчика после расторжения с ним трудового договора. Более того, подписание актов сверки с контрагентами общества не входило в круг должностных обязанностей  ФИО7

По мнению ООО «Евроросс» представленные ООО «Главстройтрест» акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом каких-либо работ (услуг) в пользу ответчика ввиду несоответствия обязательным требованиям, установленным п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд  находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как отмечено выше представитель ответчика пояснил, что договор с приложением и дополнительное соглашение к нему подписаны не генеральным директором ФИО6, а акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Так как договор и приложения к нему содержат оттиск печати ООО «Евроросс», о потере которой или ее подделке заявлено не было, более того ответчик производил оплату счетов, с указанием спорного договора (т.1 л.д. 115-119), суд приходит к выводу, что фактически ООО «Евроросс» одобрило сделку.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельным, так как указанные документы подписаны представителем ООО «Евроросс» ФИО7, действовавшим на основании доверенности № 079-К от 07.05.2015 (т.1 л.д. 112-113), выданной генеральным директором ФИО6

Доказательства того, что после увольнения ФИО7 ответчик отозвал доверенность и уведомил об этом контрагентов, ООО «Евроросс» суду не представило.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство истца о вызове в суд свидетеля ФИО8  суд оставил без удовлетворения.

Факт оказания услуг истцом на объекте ответчика также подтверждается другими материалами дела, а именно путевыми листами за период с 11.07.2015 по 31.08.2015, книгой учета выдачи пропусков на транспортные средства (механизмы) аэропорт «Храброво».

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности документально подтверждены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, иск ООО «Главстройтрест» о взыскании с ООО «Евроросс» 4 166 645 руб. основного долга и 208 332 руб. 25 коп. пени подлежит удовлетворению.

ООО «Главстройтрест» просит взыскать с ООО «Евроросс» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Поскольку  судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены (договор оказания юридических услуг № 2 от 01.09.2016, платежное поручение № 841 от 08.06.2017 на сумму 50 000 руб. приобщены к материалам дела), представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ООО «Евроросс» в пользу ООО «Главстройтрест» 50 000 руб.  судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


            Руководствуясь ст.ст. 110,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                   Р Е Ш И Л:


Взыскать с инженерно-строительного общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройтрест» 4 166 645 руб. основного долга, 208 332 руб. 25 коп. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с инженерно-строительного общества с ограниченной ответственностью «Евроросс» в доход федерального бюджета 44 875 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.