Решение от 19 января 2021 г. по делу № А71-20610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20610/2019
19 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 000 руб. 00 коп. долга, 157 000 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 64-15 от 13.10.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом 111105 0379173) – представитель по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: ФИО2 (диплом 101831 0198474) – представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 900 руб. долга, 147 248 руб. 30 коп. пени по договору поставки № 64-15 от 13.10.2015.

Определением суда от 26.12.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства,

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 92 900 руб. 00 коп., в части пени до 92 900 руб. 00 коп.

Определением от 17.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 157 000 руб. 00 коп., в части пени до суммы 157 000 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, согласно перечню, изложенному в ходатайстве.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительных отзывах, ранее снял с рассмотрения суда заявленные возражения по факту получения товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 2150 от 16.10.2015 на сумму 121 500 руб., № 1562 от 22.08.2016 на сумму 63 900 руб., № 1611 от 25.08.2016 на сумму 58 756 руб., заявляет о применении срока исковой давности в отношении задолженности по накладным до 24.12.2016, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании представил письменное дополнение, которое с приложенным к нему документом приобщено судом к делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №64-15 от 13.10.2015г. (далее – договор – том 1 л.д. 10-14), по условиям которого поставщик (ООО «ДСК-5») обязался по заявкам покупателя (ООО «ВиннерСтрой») передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товарный бетон, железобетонные изделия и иные строительные материалы в ассортименте (далее - товар). Ассортимент поставляемого товара, сроки, цена и способ доставки определяются Спецификациями к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В случае отсутствия Спецификации, подписанной обеими сторонами, стороны определяют и согласовывают ассортимент, стоимость и количество поставляемого товара по универсальному передаточному акту (УПД), в соответствии с которым товар отгружен и получен. Стороны договорились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных и УПД ссылки на номер и дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.3 Договора).

Ориентировочная цена договора определяется в Спецификациях к Договору. Окончательная сумма определяется по совокупности универсальным передаточным актом (п. 4.1 Договора).

Задолженность ответчика по оплате переданного товара по вышеназванному договору поставки в сумме 157 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – том 2 л.д. 20-22) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем внесения соответствующих сумм на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законодательством способом. Оплата производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что в период действия договора №64-15 от 13.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 818 780 руб. 70 коп., в том числе в 2015-2016 году поставлен товар на сумму 6 405 372 руб. 70 коп., в 2017 году осуществлена поставка в сумме 3 413 408 руб. 00 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными в период с 16.10.2015 по 24.07.2017, подписанными представителями ответчика, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями (том 1 л.д. 17, 35-147, том 2 л.д. 25-206, 261-266). Указанные универсальные передаточные документы (далее - УПД) отражены в двухсторонних актах сверки расчетов (том 2 л.д. 6-7). Имевшиеся в актах сверки разногласия по относительно факта получения ответчиком товара по УПД № 2150 от 16.10.2015 на сумму 121 500 руб., № 1562 от 22.08.2016 на сумму 63 900 руб., № 1611 от 25.08.2016 на сумму 58 756 руб., ранее заявленные ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком сняты, факт поставки товара по данным УПД подтвержден материалами дела, товар получен представителями ответчика по соответствующим доверенностям, копии которых также приобщены к делу (оригиналы спорных УПД и доверенностей обозревались судом в ходе судебного разбирательства).

В нарушение условий договора и Спецификаций к нему, ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил ненадлежащим образом, частично: платежными поручениями, оформленными в период с 16.10.2015 по 27.04.2018 (том 1 л.д. 148-178, том 2 л.д. 207-217); зачетом встречных однородных требований по акту от 30.12.2016 на сумму 1 045 830 руб. (том 1 л.д. 183) и по заявлению о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015 на сумму 784 382 руб. 70 коп. (том 2 л.д 257).

Все поступившие от ответчика оплаты (как платежными поручениями, так и зачетом встречных требований, на которые ссылается ответчик) отражены в актах сверки, подписанных обеими сторонами (том 2 л.д. 6-7). Разногласия по ним между сторонами отсутствуют.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, товар, поставленный ответчику в 2016 году, оплачен последним полностью, согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 конечное сальдо взаимных обязательств является нулевым, задолженность отсутствует (том 2 л.д. 6).

При этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчика за товар, поставленный в 2017 году, составляет 157 000 руб. 00 коп. Указанное сальдо отражено в акте сверки за период с 29.12.2016 по 01.06.2020 (том 2 л.д. 7) и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, согласно которым в 2017г. поставлен товар на сумму 3 413 408 руб., а оплата произведена на сумму 3 256 408 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности по накладным до 24.12.2016.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда – поступило в электронном виде через электронный сервис «Мой арбитр»).

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчика сложилась за товар, поставленный в 2017г., оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности к накладным за 2016г. (долг по которым отсутствует) не имеется, срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 157 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств, пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за общий период с 25.07.2017 по 17.09.2020 в общей сумме 180 707 руб. 00 коп., предъявив ее ко взысканию в сумме 157 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах суммы долга (уточненный расчет – том 2 л.д. 20).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку последняя оплата была произведена ответчиком 27.04.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить с 28.04.2018 как основанные на ошибочном толковании норм закона и условий п. 4.3. договора, которым предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Судом установлено и обратного не доказано, что 18 апреля 2017г. сторонами было заключена Спецификация № 4 к договору поставки № 64-15 от 13.10.2015 (том 2 л.д. 23), согласно которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 465 152 руб., срок поставки с 18.05.2017 по 31.07.2017, установив следующий порядок оплаты: 1 800 000 руб. в срок до 28.04.2017; 1 800 000 руб. до 20.05.2017; 1 865 152 руб. до 20.06.2017.

05.07.2017 сторонами была подписана Спецификация № 5 (том 1 л.д. 14), согласно которой срок окончательной оплаты за товар согласован 20.07.2017.

Принимая во внимание названные условия договора, учитывая, что последняя поставка товара в рамках договора поставки № 64-15 от 13.10.2015 осуществлена истцом 24.07.2017, начисление истцом неустойки с 25.07.2017 признано судом обоснованным, не противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 157 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты долга (ходатайство, том 2 л.д. 20 оборотная сторона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценивая названные доводы ответчика, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в добровольном порядке снизил размер предъявленной неустойки (157 000 руб.) до суммы основной задолженности (157 000 руб.), тогда арифметический расчет неустойки изначально представлен в сумме 180 707 руб.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства (задолженность сформировалась в 2017 году), а также размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (в целом соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 000 руб. 00 коп., в том числе 157 000 руб. 00 коп. долг и 157 000 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 18.09.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

в доход федерального бюджета 9 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова