Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А65-8857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8857/2020

Дата принятия решения – 03 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заявления ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Прим Агро», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», Республика Татарстан, Лениногорский район, п.Подлесный (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро+», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 126 520 руб. 50 коп. долга, 131 535 руб. 09 коп. пени за период с 28.03.2020 по 20.07.2020 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро», Республика Татарстан, г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», Республика Татарстан, Лениногорский район, п.Подлесный, с требованием о взыскании 2 126 520 руб. 50 коп. долга по договорам поставки №5/18 от 18.09.2018 и №18/18 от 05.10.2018 (право требования долга передано истцу на основании договора цессии №2019.12/1-Ц от 06.12.2019), 17 923 руб. 66 коп. пени за период с 27.03.2020 по 08.04.2020 и с 06.12.2019 по 08.04.2020, продолжив начисление с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании долга в связи с оплатой после подачи иска в суд, об увеличении пени до 131 535 руб. 09 коп. начисленных за период с 28.03.2020 по 20.07.2020, а также пояснил, что в стоимость судебных расходов входит составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях, согласование сумм по каждому виду оказанных услуг не предусматривалось.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания долга порядке статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства: на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на чрезмерность предъявленной к взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, указал на факт оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5/18 от 18.09.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю товар – масло подсолнечное по цене 58 000 руб. за 1 тонну, с общим весом 10 тонн на общую сумму 580 000 руб., срок отгрузки в течение 5 рабочих дней (пункт 1.2 договора).

К договору поставки №5/18 от 18.09.2018 стороны подписали спецификацию №7 от 09.09.2019 о поставке шрота соевого общей стоимостью 1 331 520 руб. (в пункте 5 согласован порядок оплаты путем 100% оплаты в течение 5 банковских ней с даты подписания спецификации), а также спецификацию №8 от 25.10.2019 о поставке шрота подсолнечного общей стоимостью 600 000 руб. (в пункте 5 согласован порядок оплаты путем 100% оплаты в течение 5 банковских ней с даты подписания спецификации).

Во исполнение согласованных сторонами условий спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №119 от 10.09.2019 на сумму 1 331 520 руб., №124 от 28.10.2019 на сумму 537 600 руб. Товар общей стоимостью 1 869 120 руб. принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий в отношении его объема, качества либо стоимости.

Кроме того, 05.10.2018 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/18, во исполнение условий которого согласно спецификациям №8 от 01.01.2019 и №9 от 22.10.2019, пунктом 4 которых предусмотрена 100% предоплата с момента подписания спецификаций по универсальным передаточным документам №298 от 01.10.2019 поставлен шрот подсолнечный на сумму 514 400 руб., №315 от 23.10.2019 поставлено масло подсолнечное на сумму 580 000 руб. Всего по данному договору поставки ответчику поставлен товар на сумму 1 094 400 руб.

Между истцом (цессионарий), третьим лицом (цедент) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №2019.12/1-Ц от 06.12.2019, по условиям которого истцу уступлено право требования с ответчика долга по договору поставки №18/18 от 05.10.2018 на сумму 894 400 руб. 10 коп.

В целях погашения образовавшейся задолженности истец направил ответчику претензию за исх.№31 от 18.03.2020, требования которой последним исполнены не были, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, на дату подачи иска в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составил 2 126 520 руб. 50 коп., что подтверждается совместным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.04.2020.

На дату рассмотрения спора по существу долга ответчиком оплачен, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями пунктов 6.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, согласно условиям спецификаций, ответчик принял обязательства по уплате истцу неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты стоимости полученного товара на сумму долга истец начислил пени за период с 28.03.2020 по 20.07.2020, расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчика.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела, долг ответчиком оплачен в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, каких-либо претензионных писем в адрес истца о несогласии с объемом либо стоимостью поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, признается судом необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия №31 от 18.03.2020, приложением акта сверки (номер почтового идентификатора 42003445004370), направлена ответчику 19.03.2020 с описью вложения в конверт, с проставленным штемпелем почтовой службы, по адресу: 423257, г <...>.

Следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом предъявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в качестве доказательств несения затрат договора на оказание юридических услуг от 25.03.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик). Ответчик в отзыве указал на завышенность суммы судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., полученные исполнителем нарочно, что подтверждается рукописной отметкой исполнителя на второй странице договора. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в стоимость судебных расходов входит составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях, согласование сумм по каждому виду оказанных услуг не предусматривалось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой инстанции, поскольку суд признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в части увеличения цены иска по требованию о взыскании пени, государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прим Агро», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», Республика Татарстан, Лениногорский район, п.Подлесный (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прим Агро», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 535 (сто тридцать одну тысячу пятьсот тридцать пять) руб. 09 (девять) коп. пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 33 722 (тридцать три тысячи семьсот двадцать два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», Республика Татарстан, Лениногорский район, п.Подлесный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 568 (пятьсот шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова