Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-34702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34702/15
28 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН <***>, ОРГН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ОГРН <***>, ИНН6167102025)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца-не явился.

от ответчика- представитель по доверенности от 15.07.16г. ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (далее- ООО «АгроТрансСервис» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее- ООО «Рафаэль») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012г. по 21.12.2015г. в сумме 505 541,67 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору займа № 71 от 28.11.2012г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика считал, что договор цессии лишил право истца подачи иска, третье лицо реализовало его и в случае прощения долга право требования является прекращенным и предъявление иска невозможно. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015г. по делу А53-1744/2015ООО «АгроТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347386, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29 ноября 2012 года ООО «АгроТрансСервис» платежным поручением №54 от 29.11.2012г. перечислил ООО «Рафаэль» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В назначении платежей указано: «Оплата по договору займа №71 от 28.11.2012 г.»

29 октября 2015 года конкурсный управляющий ООО «АгроТрансСервис» в целях сбора и анализа сведений о совершенных должником сделках, а также последующего проведения анализа финансового состояния ООО «АгроТрансСервис» направил в адрес ООО «Рафаэль» уведомление. В данном уведомлении конкурсный управляющий просил предоставить копию договора займа №71 от 28.11.2012 г., а также иную документацию, подтверждающую реальность совершенной сделки.

Также уведомил о том, что в случае отсутствия вышеуказанных документов, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. необходимо классифицировать как неосновательное обогащение, которые подлежат возврату, однако, ответа на данное уведомление от ООО «Рафаэль» не поступило.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не располагает сведениями, о том была ли заключена сделка, указанная в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012г. по 21.12.2015г. в сумме 505 541,67 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору займа № 71 от 28.11.2012г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ООО «АгроТрансСервис» (заимодавец) и ООО «РАФАЭЛЬ» (заемщик) был заключен договор займа № 71, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договоар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ предоставляется без процентов.

В силу п. 2.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа можетпроисходить по желанию заемщика в течение 2013 года по частям ( в рассрочку) , но не позднее 27.11.2013г.

Как следует из приложения № 1 к договору займа (акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2012 г.), платежным поручением № 54 от 29.11.2012 года ООО «АгроТрансСервис» перечислило на расчетный счет ООО «РАФАЭЛЬ» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В основании платежа указано: «Оплата по договору займа № 71 от 28.11.2012 г.».

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлены заключением договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора займа, подтвержден имеющимися в деле документами ( договор займа № 71 от 28.11.2012г. (л.д. 101-103), платежное поручение № 54 от 29.11.2012г. (л.д. 15), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д.104)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016г. производство по делу № А 53 - 34702/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 53 - 1744/2015.

Приостановление производства по делу было обусловлено тем, что в рамках дела № А53-1744/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТрансСервис» конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 07/07/14 уступки права требования (цессии) от 07.07.2014 года, заключенного между ООО «АгроТрансСервис» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу № А53-1744/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 07/07/14 от 07.07.2014, заключенный между ООО «АгроТрансСервис» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки, - восстановлена задолженность ООО «Рафаэль» перед ООО «АгроТрансСервис» по договору займа № 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб. и по договору займа № 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (дата резолютивной части) по делу № А53-1744/2015 (15АП-9102/2017) указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу № А53-1744/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 07/07/14 от 07.07.2014, заключенный между ООО «АгроТрансСервис» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки, - восстановлена задолженность ООО «Рафаэль» перед ООО «АгроТрансСервис» по договору займа № 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 рублей, Определение суда вступило в законную силу, истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании задолженности по договору займа № 71 от 28.11.2012г. в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору займа № 71 от 28.11.2012г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процент , предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015г. в размере 10,25%, с 17.08.2015г в размере 10,14%, с 15.09.2015г. в размере 9,52 %.,с 15.10.2015г. в размере 9,17%, с 17.11.2015г. в размере 9,11 %, с 15.12.2015г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рубле, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 35 528 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, учетом принятых уточнений, составляет 34 917 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 34 917 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ОГРН <***>, ИНН6167102025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН <***>, ОРГН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ОГРН <***>, ИНН6167102025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 917 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.